Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-716/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017г.

Дело № 2-716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 03 августа 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика, с учетом последующего уточнения, упущенную выгоду в размере 599 999,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области 18 октября 2016 года по делу № 1-24/2016 ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. После избиения его здоровье катастрофически ухудшилось, наступили необратимые последствия, которые он преодолевает интенсивным дорогостоящим лечением в стационаре, приемом лекарств и процедур. В связи с указанными обстоятельствами вместо второй группы инвалидности, которая была ему установлена до избиения, и при наличии которой он находился в отличной форме, ему установили первую группу инвалидности. Вследствие преступления, совершенного ФИО3, ФИО2 ввиду перенесенной им <данные изъяты> травмы не может обрабатывать два земельных участка, которые были дополнением к его семейному благополучию и на которых он до 2014г. выращивал сельскохозяйственную продукцию ежегодно на сумму 200 000 рублей. Данной продукцией он обеспечивал свою семью и двоих своих сыновей. Его убытки в виде упущенной выгоды являются следствием совершенного ФИО3 преступления и их размер за период с 2015г. по 2017г. составил 599 999,00 руб.

Определением судьи от 19.06.2017г. в принятии к производству суда искового заявления ФИО2 к ФИО3 в части компенсации морального вреда отказано.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основания. Дополнительно пояснил суду, что приговором мирового судьи от 18 октября 2016 года ФИО3 был осужден за нападение на него 09.07.2015г., судом установлено причинение легкого вреда его здоровью, с чем он не согласен, полагает, что ему причинен вред здоровью средней тяжести. До 2015 года, обрабатывая земельные участки, он обеспечивал себя, свою семью и сыновей овощами и фруктами. В результате причиненного ФИО3 вреда здоровью, ему была установлена первая группа инвалидности, после этого он часто <данные изъяты>, у него <данные изъяты>, вследствие этого истец не может заниматься сельским хозяйством, как ранее. Все необходимые продукты питания ему приходится приобретать в магазине.

Ответчик ФИО3 в суде с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец в течение нескольких лет до нанесения ему телесных повреждений не обрабатывал свои земельные участки, а представленные им расчеты считает завышенными. Удары, нанесенные ФИО2, он не отрицает, но полагает, что причиненный вред здоровью в результате побоев не стал причиной назначения ему первой группы инвалидности. Обратил внимание на то, что в настоящее время истец живет полноценной активной жизнью, катается на велосипеде, колет дрова. Считает, что ФИО2 может обрабатывать свои земельные участки, заниматься сельским хозяйством и собирать урожай. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств того, что он выращивал на своих земельных участках фрукты и овощи на заявленную сумму.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18.10.2016г., вступившим в законную силу 27.01.2017г., ФИО3 осужден за совершение в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Из указанного приговора следует, что 09.07.2015г. в 08 час. 30 мин. ФИО3 с целью причинения вреда здоровью ФИО2 повалил последнего на землю, отчего ФИО2 ударился руками и ногами о землю, затем ФИО3 лежащему на спине ФИО2 нанес два удара кулаком в область щеки, после чего ФИО3 перевернул ФИО2 лицом к земле, сел ему на спину и нанес не менее 3-4 ударов кулаком в область затылка.

Действиями ФИО3, в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ Вязниковского межрайонного отдела № 574 от 30.12.2016г., ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты><данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью.

Как следует из справки серии МСЭ-2014 № 1668411, выданной 23.05.2016г., на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № 511.26.33/2016 от 18.05.2016 г. ФИО2 бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-24/2016 в связи с установлением ФИО2 первой группы инвалидности в отношении него назначалась комиссионная экспертиза для установления причинной связи между установлением ФИО2 первой группы инвалидности и получением им <данные изъяты> травмы 09.07.2015 года, выразившейся в <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручалось экспертам ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы».

Согласно заключению эксперта № 79 от 22.07.2016 года, проведенного в отношении ФИО2, эксперты исключили связь между перенесенной им <данные изъяты> травмы с <данные изъяты> и установлением первой группы инвалидности, указав в своем заключении, что <данные изъяты> является наиболее легкой формы <данные изъяты> травмы, которая характеризуется функциональными обратимыми изменениями в головном мозге, не сопровождается нарушением структуры головного мозга и поэтому не влечет каких-либо стойких последствий. Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель.

Эксперты ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы» также как и эксперт ФИО4 пришли в своем заключении к единому мнению о том, что длительно сохранявшиеся жалобы ФИО2, изменения в <данные изъяты> статусе обусловлены наличием у него фоновых хронических заболеваний, зафиксированных в амбулаторной карте с 2012 года, имеющих сходную с <данные изъяты> травмой симптоматику. По этой причине длительное наблюдение ФИО2 у <данные изъяты> не может быть принято во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из указанного выше приговора суда следует, что установление ФИО2 первой группы инвалидности, на что последний ссылается как на обстоятельство, которое не позволило ему выращивать на своих земельных участках сельскохозяйственную продукцию, не обусловлено причиненными ему 09.07.2015г. ФИО3 телесными повреждениями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлен годовой расчет упущенной выгоды по выращиваемой продукции питания на двух земельных участках, в который входит: капуста 500 кг по 70 руб.; морковь 500 кг по 50 руб.; чеснок 100 кг по 200 руб.; лук 500 кг по 35 руб.; свекла 500 кг по 26 руб.; картофель 1000 кг по 55 руб.; яблоки 500 кг по 100 руб.; помидоры 100 кг по 200 руб.; тыква 200 кг по 90 руб.; вишня 100 кг по 300 руб.

Неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что до причинения ему ответчиком телесных повреждений он собирал урожай, в том числе в объеме, указанном в представленном им расчете.

Представленное ФИО2 заявление его супруги ФИО1 суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что он имел реальную возможность получения дохода от обрабатывания своих земельных участков, который он предполагал получить за спорный период времени, объем этого дохода, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, причинившего ему телесные повреждения, и неполучением дохода от выращивания овощей и фруктов на личном подсобном хозяйстве.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова