Решение № 12-703/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-703/2017

дело №12-703/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 от 21.10.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 от 21.10.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что 20 октября 2017 года около 17-00 часов он находился в отделении «Внешфинбанка» расположенного по адресу: <...>. Свой автомобиль он припарковал у обочины дороги на тротуаре в нескольких метрах от знака «остановка запрещена» возле дома № 59. Находясь в отделении банка по личным вопросам, он услышал, как сработала сигнализация, установленная на его автомобиле. Он незамедлительно вышел и увидел как автопогрузчик «эвакуатор» производит погрузку его автомобиля. Рядом с эвакуатором он увидел инспектора ГИБДД в звании лейтенанта полиции, который впоследствии представился ему как ФИО2. В момент, когда автопогрузчик грузил его автомобиль, он подошёл к людям, грузившим его автомобиль и, представившись, попросил их прекратить в дальнейшем эвакуацию автомобиля, т.к. своими силами может устранить нарушение, если таковое имелось. Однако, лейтенант полиции ФИО2 пообещал, что эвакуация его автомобиля будет прекращена, но он должен отойти в сторону, чтобы пропустить трамвай. Однако, как только он отошел от автопогрузчика ИП «ФИО3», то увидел как тот начал движение и уехал. Лейтенант полиции ФИО2 этому не воспрепятствовал. Утром 21 октября 2017 года он пришёл на штрафную автостоянку по адресу ФИО4, 3, где лейтенант полиции ФИО2 вручил ему протокол № о задержании автотранспортного средства и постановление об административном правонарушении. Затем после оплаты им 2650 рублей, сотрудники ИП «ФИО3» позволили ему выехать с автостоянки. Считает, что действия ГИБДД по отправке его автомобиля на штрафстоянку при помощи фирмы ИП ФИО3, удержанию его машины, а также взиманию с него средств за эвакуацию автомобиля являются незаконными. У сотрудника ГИБДД не было необходимости в принятии решения об эвакуации, по п.12.16.4, предусмотрен штраф, а не эвакуация. Следовательно, ИП «ФИО3» не имела права эвакуировать его машину, а после удерживать ее на спецстоянке, помимо его воли, то есть воли собственника.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара от 21.10.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Взыскать в его пользу судебные расходы: 2650 руб. за навязанные услуги, как условие возврата машины, 3000 руб. квитанция услуг юриста, 400 руб. расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы. Одновременно пояснил, что он оплатил штраф, так как нарушил ПДД, но требует отменить протокол и признать действия инспектора ДПС и ИП «ФИО5» незаконными.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением № от 21.10.2017г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, на него возложен штраф в размере 1000 руб.

Данное постановление суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 20.10.2017г. в 17.16 на ул. Коммунаров, 59 в г. Краснодаре водитель ФИО1, управляя ТС Фольксваген Поло №, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре, тем самым создав помеху движению по тротуару переходам, п. 12.4 ПДД.

20.10.2017г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол о задержании ТС Фольксваген Р 219 ТВ 123.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 рассматриваемой статьи, включает два вида нарушений:

1) невыполнение водителем содержащегося в абз. 5 п. 12.4 Правил дорожного движения предписания, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним (по ходу движения транспортных средств), за исключением вынужденной остановки.

В п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ("зебра") и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вынужденная остановка определяется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил).

Препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В случае вынужденной остановки водитель обязан включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (п. 7.2 Правил). Выполнение этого пункта Правил не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка;

2) несоблюдение водителем установленного в абз. 4 п. 12.2 Правил дорожного движения ограничения, разрешающего легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам осуществлять стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в местах, обозначенных дорожным знаком 6.4, дополненным одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, информирующих о способе постановки транспортного средства. Зона парковки может быть дополнительно обозначена разметкой 1.1, указывающей на границы стояночных мест. Например, наказуемой по ч. 3 комментируемой статьи будет являться стоянка на краю тротуара, отделенного от проезжей части газоном.

Административная ответственность по ч. 3 анализируемой статьи наступает лишь при отсутствии признаков деяния, предусмотренного ч. 6 данной статьи.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, следует, что постановление по делу вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. Доказательств противоправности вынесения данного постановления по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения, поскольку они были принято в соответствии с законом в пределах полномочий представителей органов власти.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 от 21.10.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья