Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело № 2-1009/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермского края 19 июля 2019 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.

при секретаре Ч

с участием прокурора Туктамышевой Ю.В., ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика Объединенного потребительского общества Ординского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Объединенному потребительскому обществу Ординского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОПО Ординского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОПО Ординского района в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Считает увольнение незаконным по следующим причинам: он является единственным кормильцем семьи, на его обеспечении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения; были нарушены его права, так как документы предоставлялись с нарушением сроков. Так же работодатель всячески способствовал его увольнению, путем неоднократных предписаний нарушений должностной инструкции. Распоряжение о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ г. ему вручили ДД.ММ.ГГГГ г. что подтверждается ответом на запрос о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ г. Из сложившейся практики срок исчисления двух месяцев начинается со следующего дня вручения сотруднику распоряжения о сокращении, то есть должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ года, однако он был уволен ДД.ММ.ГГГГ года и прекратил свою трудовую деятельность в этот же день. После вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года «О сокращении штата, изменения численности и изменения штатного расписания», на протяжении двух месяцев другие должности, имеющиеся в данной организации, ему не предлагались, работодатель запрещал увольняться в данный период времени сотрудникам, чтобы не было вакантных мест. Считает сокращение штата фиктивным и не целесообразным. Ранее у него уже был трудовой спор с данной организацией, как сотрудник он им не угоден, в связи с чем, работодатель любыми способами пытается уволить его с занимаемой должности. Имея намерение избавиться от работника, допустившего критику в адрес руководства, установил квалификационные требования к занимаемой им должности – наличие высшего образования, заведомо зная, что таковое у него отсутствует. При этом он неоднократно предпринимал попытку для прохождения обучения (курсов). Работодатель должен доказать, что факт сокращения численности или штата работников действительно имел место.

Просит признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в ОПО Ординского района в должности механика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета должностного оклада, установленного работодателем в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц вынужденного прогула, проверить обоснованность и целесообразность сокращения штата, а именно должности механика ОПО Ординского района, посредством запроса документов, подтверждающих данный факт, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года занимаемая им должность механика Ординского ОПО была сокращена. Считает сокращение незаконным, нарушающим ст. 180 ТК РФ, полагает, что его сократили из-за личной неприязни руководителя. Распоряжение о сокращении вручили ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уволить должны были ДД.ММ.ГГГГ года, считает исчисление срока неправильным. При увольнении ему не предлагали другие должности, хотя вакантные имелись, это обязанность работодателя, а не желание. Считает сокращение фиктивным, поскольку ранее у него был спор с ответчиком, он был восстановлен на работе и сразу же предупрежден о сокращении, фактически сократили только его, вторая сокращаемая должность была вакантна. Ему также предлагалось уволиться по собственному желанию за денежные средства, что подтверждается аудиозаписью.

Представитель ответчика ОПО Ординского района ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения согласно которым считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ г. заседанием Совета ОПО Ординского района, в связи с текущей экономической ситуацией в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности ОПО Ординского района, было принято решение о сокращении штата работников, а именно сокращение штата работников ОПО на две единицы: должности механика и грузчика склада.

ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением № было постановлено: с ДД.ММ.ГГГГ г. внести изменения в штатное расписание, исключив должность механика, подразделение специалисты, должность грузчика в количестве 1 штатной единицы. Утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ г. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года необходимо было уведомить работников, территориальный орган занятости о предстоящем высвобождении работников.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу, в присутствии председателя Правления ФИО4, юрисконсульта ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, специалиста по организационно-кооперативной работе ФИО7 было оглашено уведомление о сокращении штата и изменении штатного расписания. От подписи в получении уведомления истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 55 мин. был составлен акт, который вместе с уведомлением о сокращении ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены письмом в адрес ФИО2 (исх. № г.). Письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата работников организации. Расторжение трудового договора с ФИО2 по данному основанию произведено после уведомления его не менее чем за два месяца (часть вторая ст. 180 ТК РФ).

ФИО2, на момент увольнения преимущественного права на оставление на работе не имел (ст. 179 ТК РФ).

Вакантных должностей в организации за весь период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников не было, как и на момент увольнения истца, и нет в настоящее время.

Сроки уведомления работника или предупреждения работника о предстоящем увольнении ответчиком соблюдены.

Ответчик считает, что нарушения процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата не допущены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) не имеется.

Требования ФИО2 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности механика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании незаконным увольнения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. был принят в Объединенное потребительское общество Ординского района на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом был заключён трудовой договор № (л.д. 6,8-11).

Правление ОПО Ординского района на заседании ДД.ММ.ГГГГ года ввиду финансового положения, сокращения объема поставок товаров приняло решение вынести на рассмотрение Совета ОПО вопрос о сокращении штата работников ОПО, что следует из выписки из протокола заседания Правления № (л.д. 128).

Советом ОПО Ординского района ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о сокращении штата работников ОПО на 2 единицы: должностей механика и грузчика склада в связи с текущей экономической ситуацией в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности Общества, что следует из выписки из протокола заседания Совета № (л.д.49-50).

На основании указанного решения Совета ОПО Ординского района Председателем Правления ОПО ДД.ММ.ГГГГ года было издано распоряжение № о внесении изменений в штатное расписание, его утверждении и введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а именно из штатного расписания в подразделении Специалисты исключена должность механика, в подразделении Склад – исключена должность грузчика в количестве 1 штатной единицы (л.д. 33).

Согласно штатному расписанию, утвержденному распоряжением организации от ДД.ММ.ГГГГ г. № на период 12 месяцев с 1 января 2019 года в подразделении Специалисты значится 1 ставка должности механика, в подразделении Склад значится 3 ставки грузчика, всего штат в количестве 103 единицы (л.д.51-53).

Согласно штатному расписанию, утвержденному распоряжением организации от ДД.ММ.ГГГГ № г. на период 8 месяцев с 21 мая 2019 года в подразделении Специалисты должность механика не значится, в подразделении Склад значится 2 ставки грузчика, всего штат в количестве 101 единица (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О сокращении штата, изменении численности и изменении штатного расписания» ФИО2 уведомлен о сокращении занимаемой им должности механика с ДД.ММ.ГГГГ г. От получения уведомления под роспись ФИО2 отказался, о чем составлен акт № 9, который подписан юрисконсультом ФИО5, председателем Правления ФИО4, главным бухгалтером ФИО6, специалистом по организационно-кооперативной работе ФИО7 (л.д. 31, 32).

Свидетель ФИО6 показала, что работает в ОПО Ординского района в должности главного бухгалтера. Ее, ФИО7 пригласили в кабинет ФИО4, там также находились Жарков, ФИО8. ФИО9 огласила по какому поводу их пригласили, зачитала приказ о сокращении. Жарков отказался его подписывать и получить на руки, сказал, чтобы отправили ему почтой. Текст был прочитан вслух, по смыслу о сокращении его должности. Был составлен акт об отказе от подписи, они его подписали. Когда это было, дату точно не помнит. Предупредили за два месяца как положено.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ее пригласили в кабинет ФИО4, когда ФИО2 уведомляли о сокращении, на случай если он откажется от подписи. В кабинете присутствовали также ФИО4, ФИО5, главный бухгалтер ФИО6 ФИО9 предложила ФИО2 прочитать уведомление и предложила получить на руки, он отказался, тогда ФИО8 вслух зачитала уведомление о том, что через два месяца его должность сокращается. Жарков отказался от подписи и получения, она его предупредила, что будет составлен акт об отказе от подписи, Жарков всё равно отказался подписывать, сказал направить ему почтой. Был составлен акт об отказе от подписи, все его подписали. В этот же день она составила опись почтовых вложений и отправила ему почтой два акта, приказ, уведомление. Просил ли он время для ознакомления, не помнит.

Свидетель ФИО5 показала, что работает в ОПО юрисконсультом. Было издано распоряжение о сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ года она пригласила ФИО2 в кабинет к ФИО4, также были приглашены главный бухгалтер ФИО6, специалист по организационно-кооперативной работе ФИО7, так как она знала, что Жарков документы не подписывает. Ему было предоставлено два документа акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и уведомление о сокращении. Она предложила ФИО2 прочитать самому документы, он отказался, тогда она вслух зачитала уведомление о сокращении штата, было озвучено, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ года. Он подписать данное уведомление отказался, на что было сообщено, что будет составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с документом. Оба документа Жарков подписать отказался, документы были направлены ему почтой в тот же день с описью вложений. Об отказе ФИО2 от подписи был составлен акт, который все присутствующие подписали. На тот момент вакантных должностей не было, ФИО2 разъяснялось, что в случае появления вакантных должностей в течение двух месяцев, ему будут предложены, но таковых не появилось. Свидетель ФИО4 показал, что Жарков был уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ г. у него в кабинете до ФИО2 была доведена информация о сокращении. ФИО5 ему было предложено получить уведомление о сокращении, он отказался, тогда в кабинет были приглашены главный бухгалтер ФИО6 и специалист ФИО7. Уведомление ему было предложено прочитать, он отказался, тогда ФИО8 вслух зачитала уведомление, расписаться и получить его он отказался, было ли ему вручено, не помнит, был составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении и в этот же день направлены ему почтой. Им размещались объявления о вакансии в ОПО, так как он знал, что водитель ФИО11 был намерен уволиться. Но эта ставка не была вакантной, поэтому ФИО2 не предлагалась. После восстановления ФИО2 на работе он предлагал ему письменно заключить соглашение об отступных от занимаемой должности. Сумму <данные изъяты> рублей, то есть 10 окладов предложил Жарков. Профсоюза в их организации нет.

Свидетель ФИО10 показала, что на общественных началах является Председателем Совета ОПО. По причине критического финансового положения решением Совета ОПО, в который входят пять человек, было принято решение о сокращении штата. Профсоюза в ОПО нет.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в территориальный отдел ЦЗН по Ординскому району направлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности штата работников – о предстоящем увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. по сокращению штата (л.д. 30).

Согласно уведомлению ФИО2 о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в ОПО Ординского района не имеется вакантных должностей, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. При появлении любых вакансий в период по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно они будут ему предложены. Если предложенные вакансии не устроят, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) (л.д.32).

Из информации председателя Правления ОПО Ординского района следует, что с момента принятия распоряжения о сокращении штата до момента введения в действие нового штатного расписания (ДД.ММ.ГГГГ г.) вакантные должности в ОПО Ординского района, подлежащие предложению сокращаемым работникам, отсутствовали (л.д. 48).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № трудовой договор с ФИО2 прекращен. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью (л.д.7).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Факт сокращения двух штатных единиц механика и грузчика Объединенного потребительского общества Ординского района подтверждается материалами дела, сокращение произведено ответчиком в действительности, что следует из штатных расписаний. Решение о сокращении штата принято на основании решения Совета ОПО, являющегося органом управления Общества. В связи с чем, доводы истца о фиктивном сокращении штата не состоятельны.

Истец был уведомлен о дате предстоящего увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом об отказе расписываться в уведомлении, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, исследованной в судебном заседании аудиозаписью.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ года и сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая дату ознакомления истца с уведомлением о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ года, срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ года, которое и являлось для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ года должность истца из штатного расписания была исключена и трудовые права и обязанности между сторонами считались прекращенными.

Таким образом, истец уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения и уволен в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца о том, что работодатель не предложил ему вакантные должности, поскольку на момент увольнения два сотрудника подали заявления об увольнении по собственному желанию, опровергаются тем, что согласно штатному расписанию, табелям учета рабочего времени, все должности были заняты.

Наличие заявлений двух сотрудников ОПО ФИО11 и ФИО12 об увольнении по собственному желанию, подача председателем Правления ОПО в сети Интернет объявления о вакансии водителя, о фактическом наличии вакансий в организации не свидетельствует, на момент увольнения ФИО2 ФИО11 и ФИО12 уволены не были.

Соответственно, в обществе не имелось вакансий на дату начала мероприятий по сокращению (ДД.ММ.ГГГГ г.) и на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ г.), истцу они не могли быть предложены по причине отсутствия.

Преимущественного права на оставление на работе ФИО2 не имел.

Невыдача ответчиком документов, связанных с работой, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, на законность увольнения истца не влияет.

Доводы истца о незаконности увольнения, фиктивности сокращения штата, что руководителем ему предлагалась выплата денежных средств за увольнение по собственному желанию, что он не угоден как работник, так как ранее у него с ответчиком был трудовой спор и он был восстановлен на работе, суд находит не состоятельными. Как следует из пояснений председателя Правления ОПО ФИО4 в судебном заседании, аудиозаписи разговоров ФИО2 и ФИО4, последним предлагалось истцу заключить письменное соглашение об отступном от занимаемой должности, уволиться по собственному желанию. Работодатель вправе предложить работнику любое основание увольнения. Сокращение штата, как установлено, фактически имело место в действительности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований считать увольнение ФИО2 незаконным не имеется, доводы истца о незаконности его увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно требование истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении его на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула с даты увольнения и по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда, истцу необходимо отказать в иске в полном объеме.

Требования истца о проверке обоснованности и целесообразности сокращения штата путем запроса документов как самостоятельные рассмотрению не подлежат, поскольку заявлены излишне, предмета иска не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Объединенному потребительскому обществу Ординского района о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.
.