Решение № 12-166/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/2019

Уникальный идентификатор дела №


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <...> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов на автодороге по <адрес> он управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, с нанесённой на государственные регистрационные знаки плёнкой чёрного цвета, препятствующей их идентификации, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в соответствии с пунктом И.4.7 ГОСТ Р50577-93 знак должен быть читаем с расстояния 20 м. Неспособность камер видеть номер в ночное время суток является внутренней технической проблемой ГИБДД и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Нарушение пункта И.5 ГОСТ Р50577-93 в его действиях отсутствует.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, зафиксированном с помощью видеокамеры, которая с большого расстояния распознала регистрационный номер его автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, также отметил, что видеозапись, зафиксированная на личный мобильный телефон инспектора, не может являться доказательством административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с пунктом И.5 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённого постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов ФИО2 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес>.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 на государственные регистрационные знаки нанесена плёнка чёрного цвета, препятствующая их идентификации, чем нарушены требования пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортами инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Г.Я. и К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов на автодороге по <адрес> ими остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, у которого на цифрах государственных регистрационных знаков нанесено покрытие, препятствующее идентификации. Водителем автомобиля являлся ФИО2;

видеозаписями, согласно которым при определенном освещении цифровое обозначение № государственного регистрационного знака № на автомобиле <...> не читаемо.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является несостоятельным и опровергается совокупностью представленных материалов дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Так, ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление пояснил, что государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС, был им оборудован с применением материала, препятствующего его идентификации, а именно – цифры № номера были покрыты черной пленкой, которая при обычном освещении не препятствовала идентификации транспортного средства, но установлена им с целью затруднения распознавания номерных знаков специальными техническими средствами фото- и видеофиксации.

Довод ФИО2 о том, что нанесенные им на государственный номер наклейки не препятствуют их распознанию специальными техническими средствами ввиду фиксации нарушений водителем транспортного средства Правил дорожного движения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как опровергается совокупностью исследованных доказательств и не свидетельствует о возможности постоянной идентификации государственного регистрационного знака, независимо от погодных условий и освещения, и распознанию его с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводу ФИО2 о том, что материалы видеофиксации, произведенной инспектором ДПС, не могут считаться допустимым доказательством, имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения и визуализирует описанное в нем событие, отвечают требованиям части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством, на государственных регистрационных знаках которого нанесена плёнка чёрного цвета, препятствующая идентификации регистрационных знаков.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО2 с учётом обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.