Решение № 2А-113/2019 2А-113/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-113/2019

№2а-113/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части ... <данные изъяты> юстиции ФИО2, а также помощника военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №2а-113/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа №116 от 28 июня 2019 г. об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ... в должности стрелка 2 отделения комендантского взвода роты обеспечения боевой службы, ВУС №100915 «П», «<данные изъяты>».

Приказом командира войсковой части ... №116 от 28 июня 2019 г. административный истец был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, и исключен из списков личного состава воинской части с 28 июня этого же года.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 просил признать его незаконным и отменить.

В обоснование своих требований административный истец указал, что после увольнения с военной службы права на получение пенсии за выслугу лет он не приобрел, при этом причиной исполнения им рапорта об увольнении послужило то, что должностные лица войсковой части ... перед данным увольнением убедили его, что он имеет право на ее получение, однако с выслугой лет он ознакомлен не был, что нарушает его права.

ФИО1 вышеуказанные требования поддержал.

Представитель командира войсковой части ... ФИО2, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, поскольку вышеуказанные доводы административного истца не соответствуют действительности, последний был уволен в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обоснованно.

Кроме того, ФИО1 перед исключением из списков личного состава воинской части всеми видами довольствия был обеспечен, в связи с чем, оспариваемый приказ издан на законных основаниях.

Заслушав административного истца, представителя должностного лица и заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа командира войсковой части ... №27 от 15 февраля 2016 г., ФИО1 был назначен на должность стрелка 2 отделения комендантского взвода роты обеспечения боевой службы, ВУС №100915 «П», «<данные изъяты>

Как следует из контракта о прохождении военной службы от 11 апреля 2016 г., административный истец заключил его с Министерством внутренних дел России в лице командира войсковой части ... на срок пять лет до 11 апреля 2021 года.

На основании свидетельства о болезни №256 от 06 марта 2019 г. и заключения военно-врачебной комиссии ФГКУЗ 5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации 25 марта этого же года, административный истец был признан ограниченно годным к военной службе.

Как видно из листа беседы от 17 апреля 2019 г., с ФИО1 командованием части ... перед увольнением с военной службы по вышеприведенным основаниям проведена беседа, доведена выслуга лет, при этом имеется роспись первого в указанном листе.

Административный истец факт проведения с ним беседы и росписи в указанном листе подтвердил.

Согласно рапорту от 17 июня 2019 г. административный истец обратился через непосредственного начальника с просьбой об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. На основании представления от 17 июня 2019 г., командир роты обеспечения боевой службы войсковой части ... ходатайствовал перед командиром войсковой части ... об увольнении ФИО1 с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера – начальника финансовой службы войсковой части ..., административный истец перед исключением из списков личного состава войсковой части всеми видами довольствия обеспечен в полном объеме.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до <данные изъяты> или главного корабельного <данные изъяты> включительно, или проходящего военную службу по призыву.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, а содержание проведенной беседы отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы.

Между тем, как полагает суд, командир войсковой части ..., издав приказ №116 от 28 июня 2019 г. об увольнении административного истца с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе действовал на законных основаниях.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в силу действующего законодательства подлежал безусловному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию, поскольку, проходя военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до <данные изъяты> или главного корабельного <данные изъяты> включительно военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе.

При этом командиром войсковой части ... перед увольнением с военной службы с административным истцом была проведена индивидуальная беседа, в присутствии должностных лиц воинской части, в ходе которой был составлен вышеуказанный лист беседы, в котором ФИО1 была доведена выслуга лет и основание увольнения с военной службы, и в котором он расписался.

Довод административного истца о том, что причиной исполнения им рапорта об увольнении послужило то, что должностные лица войсковой части ... перед данным увольнением убедили его, что он имеет право на получение пенсии, однако с выслугой лет он ознакомлен не был, суд находит голословным, ничем не подтвержденным, и опровергающимся материалами дела, согласно которым, все необходимые сведения перед увольнением с военной службы должностными лицами части первому были доведены под роспись.

Кроме того, суд учитывает, что, как указано выше, административный истец подлежал обязательному увольнению с военной службы в связи с наличием соответствующих правовых оснований, а поэтому сам факт исполнения вышеуказанного рапорта первым правового значения не имеет.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с изданием приказа №116 от 28 июня 2019 г. об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский