Решение № 2-2614/2020 2-2614/2020~М-2575/2020 М-2575/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2614/2020

Дело № 2-2614/2020 29 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <Дата><№>,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <Дата><№> по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <***>, г/н <№>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО2 <Дата> в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате УТС и организации ремонта транспортного средства, в ответ на которое страховщик <Дата> выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако <Дата> СТОА известило страховщика о невозможности проведения ремонта, в связи с чем <Дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере, определенным экспертным заключением АВС Экспертиза с учетом износа заменяемых деталей в размере 24 725 руб. <Дата> от потерпевшего поступила претензия о выплате неустойки в размере 1 100 руб., которая страховщиком была удовлетворена и <Дата> страховщик осуществил выплату неустойки. Полагая, что страховщик обязан был выплатить неустойку, в том числе и за период с <Дата> по <Дата> в размере 17 628 руб., ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО2 были частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 8 048 руб. 25 коп., требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, в то время как ФИО2 злоупотребил правом, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, который также не применил положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве финансовый уполномоченный против заявленных требований возражал.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <Дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение <№> о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 8 048 руб. 25 коп., а в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <Дата> на перекрестке ... канал в г.Архангельске по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, г/н <№>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ФИО2 автомобилю <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения.

<Дата> ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которое было получено последним <Дата>, и в ответ на которое <Дата> страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

В связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля (акт о невозможности осуществления ремонта от <Дата> – л.д. 22) ФИО2 <Дата> обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 100 руб.

<Дата> страховщик перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 24 725 руб., а <Дата> – неустойку в размере 1 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об обязании страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов, компенсации морального вреда, решением которого требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 8 048 руб. 25 коп.

В силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Разрешая заявленные ФИО2 требования, учитывая указанные выше положения закона, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховщик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик допустил просрочку страховой выплаты, в связи с чем ФИО2 имеет право на взыскание неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 725 руб. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 37 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несмотря на то, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное обстоятельство не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО2 своими правами не представлено.

Кроме этого, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему предусмотрена Законом об ОСАГО, при этом длительность просрочки обусловлена действиями САО «ВСК», не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Страховщик несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку САО «ВСК» не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить ФИО2 страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое <Дата> по обращению ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление САО «ВСК» об отмене данного решения удовлетворению не подлежит. Производное требование о распределении судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <Дата><№> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина