Решение № 2-3885/2025 2-487/2026 2-487/2026(2-3885/2025;)~М-3101/2025 М-3101/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-3885/2025

Дело № 2-487/2026

48RS0003-01-2025-004462-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 10.04.2013между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договормикрозайма № 48-001-13-000229, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.16.07.2014 ЗАО «Кредитный Союз» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № 48-001-13-000229 ООО «Примоколлект» на основании договора уступки прав требования № 4. 05.12.2016 ООО «Примоколлект»уступило права требования на задолженность ответчика по договору № 48-001-13-000229СвеаЭкономиСайпрус Лимитедна основании договора уступки прав требования № 05/12/16. 26.11.2021 СвеаЭкономиСайпрус Лимитедуступило права требования на задолженность ответчика по договору № 48-001-13-000229 ООО«Региональная Служба Взыскания»на основании договора уступки прав требования № ПК. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 396780 рублей 21 копейка, из которой задолженность по основному долгу – 15000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 5625 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 370950 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 5205 рублей 21 копейка.ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 48-001-13-000229 от 10.04.2013 в сумме 80622 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие. Также в письменном заявлении указал на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).

Судом установлено, что 10.04.2013 между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 48-001-13-000229, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 25.04.2013под 2,5 процентов в день (п. 1.1 и п. 1.2 договора микрозайма).

Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора микрозайма заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора микрозайма заемщик уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование соглано п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 20625 рублей.

В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование согласно п. 1.1 и п. 4.1 настоящего договора (п. 5.2 договора микрозайма).

Договор микрозайма№ 48-001-13-000229 от 10.04.2013 подписан ФИО1, следовательно, он принял, предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму займа в срок, установленный договором и соблюдать график погашения займа и процентов за его пользование.

Судом установлено, что ЗАО «Кредитный Союз» выполнило свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, доказательств обратного суду представлено не было.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа не исполнял надлежащим образом, нарушил условия предоставления потребительского займа, допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7.1договора микрозайма займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

16.07.2014 между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования № 4, согласно которому цедент ЗАО «Кредитный Союз» передает, а цессионарий ООО «Примоколлект» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № 4 от 16.07.2014 к цессионарию ООО «Примоколлект» перешло право требования по договору микрозайма №48-001-13-000229 от 10.04.2013, заключенному с ФИО1, на общую сумму 391575 рублей.

05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СвеаЭкономиСайпрус Лимитед был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 05/12/16, согласно которому цедент ООО «Примоколлект» уступает, а цессионарий СвеаЭкономиСайпрус Лимитед принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам и договорам микрозайма к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 05/12/16 от 05.12.2016 к цессионарию СвеаЭкономиСайпрус Лимитедперешло право требования по договору микрозайма №48-001-13-000229 от 10.04.2013, заключенному с ФИО1, на общую сумму 391575 рублей.

26.11.2021 между СвеаЭкономиСайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания»был заключен договор уступки прав требования № ПК, согласно которому цедент СвеаЭкономиСайпрус Лимитед передает, а цессионарий ООО «Региональная Служба Взыскания» принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальными кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 к цессионарию ООО «Региональная Служба Взыскания»перешло право требования по договору микрозайма №48-001-13-000229 от 10.04.2013, заключенному с ФИО1, на общую сумму 396780 рублей 21 копейка.

Переуступка права требования произошла в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма, доказательств обратного суду представлено не было.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Из представленного суду листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 25.10.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из договорамикрозайма№ 48-001-13-000229 от 10.04.2013, в настоящее время является ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Из представленных суду доказательств следует, что на дату уступки права требования задолженность заемщика по договору микрозайма №48-001-13-000229 от 10.04.2013 составляла 396780 рублей 21 копейка, из которой задолженность по основному долгу – 15000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 5625 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 370950 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 5205 рублей 21 копейка.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №48-001-13-000229 от 10.04.2013 за период с 10.04.2013 по 03.10.2024 в сумме 80625 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

21.02.2025 мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма №48-001-13-000229 от 10.04.2013 за период с 10.04.2013 по 03.10.2024 в сумме 80625 рублей, расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 08.09.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 21.02.2025 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, в письменном заявлении указал, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что договормикрозайма №48-001-13-000229между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен 10.04.2013. Срок возврата займа – 25.04.2013, данныйсрок определен договором.

Ответчиком какие-либо платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма№ 48-001-13-000229 от 10.04.2013 после 25.04.2013 не производились.

Следовательно, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом 25.04.2013, кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет.

Договор уступки прав требования № 4 междуЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» был заключен 16.07.2014, договор уступки прав требования№ 05/12/16 между ООО «Примоколлект» и СвеаЭкономиСайпрус Лимитед был заключен 05.12.2016, а договор уступки прав требования № ПК междуСвеаЭкономиСайпрус Лимитед и ООО«Региональная Служба Взыскания» был заключен 26.11.2021.

Из материалов дела следует, что в феврале 2025ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №48-001-13-000229 от 10.04.2013.

21.02.2025 мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»задолженности по договору микрозайма №48-001-13-000229 от 10.04.2013, который определением и.о. мирового судьи от 08.09.2025был отменен.

В суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением истец обратился через личный кабинет ГАС «Правосудие» 18.12.2025, что подтверждается квитанцией об отправке.

Поскольку срок возврата займа и уплаты процентов определяется датой, указанной в договоре микрозайма, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности уже с пропуском установленного срока исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору микрозаймауже был пропущен на момент заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 05/12/16 от 05.12.2016.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозаймане подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа№ 48-001-13-000229 от 10.04.2013 в сумме 80622 рубля 17 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»о взысканиизадолженности по договору займа, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа№ 48-001-13-000229 от 10.04.2013 в сумме 80622 рубля 17 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева

Решение в окончательной форме принято 19.02.2026.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева