Решение № 2-2191/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2191/2024

Дело № 2-2191/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003881-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Аllех, г/н № **.

**.**,** в районе 08-30 час. ФИО1 проснулся оттого, что на автомобиле сработала сигнализация. Вышел на улицу и обнаружил, что в его автомобиль, припаркованный во дворе возле дома № ** по ... врезался прицеп № **. В результате чего автомобилю были причинены повреждения: передняя дверь правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, боковина задняя правая, рама крыши правая центральная часть, дефлектор двери передней правой.

Прибывшими на место события сотрудниками полиции был составлен акт осмотра поврежденного имущества, проведена фотофиксация, получены объяснения от ФИО1 и ФИО3 Последний сообщил о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобильный прицеп г/н № **, который он оставил на автомобильной парковке во дворе возле дома № ** по ... напротив 7-го подъезда. Из-за сильного ветра прицеп съехал с места парковки и повредил автомобиль истца. Также ФИО3 пояснил, что умышленных действий по причинению ущерба автомобилю ФИО1 он не предпринимал, однако своей вины в причинении ущерба имуществу истца не отрицал.

В соответствии с экспертным заключением № **/**.**,**., произведенным ООО "ЭЦП «МЕГА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 599,16 рублей. В досудебном порядке выплатить истцу причиненный ущерб ответчик отказался.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 61 599,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050,00 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д. 56-57), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 89) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считают, что в данном случае имела место быть непреодолимая сила, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от возмещения причинённого ущерба.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Аllех, г/н № ** что подтверждается ПТС, ФИО2 являлся собственником автомобильного прицепа г/н № ** в период с **.**,** по **.**,** (л.д.9-10,61).

Также судом установлено, что **.**,** около 08-30 час. в принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Toyota Аllех, г/н № **, припаркованный во дворе возле дома № ** по ..., под воздействием порыва ветра врезался автомобильный прицеп № **, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, припаркованный на автомобильной стоянке напротив 7 подъезда дома № ** по ..., повредив автомобиль, что не оспаривалось сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по ... от **.**,**, которым установлено, что **.**,** в дежурную часть отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по ... поступило сообщение от гр. ФИО1, **.**,** г.р., о том, что ветром утащило автомобильный прицеп, который повредил стоящий автомобиль заявителя. В ходе проверки гр. ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Алекс» в кузове черного цвета с г/н № ** регион 2001 года выпуска. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. **.**,** около 08:30 часов ФИО1 проснулся от того, что у него на автомобиле сработала сигнализация. После чего ФИО1 вышел на улицу и обнаружил, что в его автомобиль припаркованный во дворе дома № ** ... стащило ветром прицеп № ** вследствие чего на передней двери с правой стороны образовалась вмятина, а также вмятина на задней стойке с правой стороны, вмятина на крыше с правой стороны. В ходе проверки гр. ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется автомобильный прицеп с г/н № **. Данный прицеп находился напротив 7 подъезда дома № ** по ... на автомобильной парковке. ФИО2 поставил прицеп на парковку в октябре 2023 года. **.**,** в ... были плохие погодные условия и из-за ветра прицеп повредил автомобиль марки «Тойота Алекс» с г/н № ** регион, каких-либо умышленных действий, направленных на повреждение автомобиля марки «Тойота Алекс» не совершил (л.д.64-81).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Согласно заключению № **/**.**,**, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алекс» с г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 61 599,16 рублей без учета износа, с учетом износа 51 904,76 рублей (л.д. 112-132).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2022 г. № 1967 "Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники" прицепы и полуприцепы должны укомплектовываться не менее чем 2 противооткатными упорами или деревянными брусками шириной свыше 30 процентов радиуса колеса, выполняющими функцию противооткатных упоров.

В соответствии с требованиями Межгосударственный стандарт ГОСТ 3163-2020 "Автомобильные транспортные средства. Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 октября 2020 г. N 1011-ст) п. 5.2.3.13 прицепы или полуприцепы должны иметь не менее двух протиоткатных упоров, размещенных в легкодоступном месте.

Согласно п. 4.1.7 "ГОСТ 10000-2017. Межгосударственный стандарт. Прицепы и полуприцепы тракторные. Общие технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.11.2018 N 906-ст) прицепы и полуприцепы должны быть оборудованы задними и боковыми противоподкатными защитными устройствами (кроме тех прицепов и полуприцепов, на которых установка этих устройств несовместима с их назначением).

Доказательств того, что прицеп был зафиксирован надлежащим образом, с помощью противооткатных упор или деревянных брусков, выполняющих функцию противооткатных упоров, ответчиком не представлено.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине ФИО2, вследствие непринятия им необходимых мер по надлежащей фиксации прицепа на стоянке, вследствие чего произошел его съезд.

Поскольку ФИО2 является собственником прицепа, то на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации указанного прицепа, поскольку причинение ущерба состоит в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в надлежащей фиксации на парковке.

Возражения ответчика о том, что вред причинен не по его вине, а вследствие непреодолимой силы, вследствие погодных условий - сильного ветра, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ответу Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», **.**,** отмечалась максимальная скорость ветра 9 м/с, с 05 час. 43 мин. до 17 час. 58 мин. (л.д.107).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, на территории Кемеровского городского округа **.**,** чрезвычайных ситуаций не зафиксировано (л.д.144).

Таким образом, суд исходит из того, что погодные условия, характеризующиеся в данном случае сильным ветром в отсутствие чрезвычайных ситуаций согласно ответу МЧС, не обладают признаком чрезвычайности, и не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение деликтной ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются достаточные основания для удовлетворения требований, размер которых определен представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО7 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер ущерба, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлял.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком, суд считает необходимым учитывать результаты экспертного заключения № **/**.**,** от **.**,**, и считает правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 61599,16 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2050,00 рублей (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2050,00 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **, выданный ГУ МВД России по ... **.**,**, код подразделения № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **, выдан Ленинским РОВД ... **.**,**, код подразделения № **) причиненный ущерб в размере 61 599,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050,00 рублей, а всего 63 649,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.