Решение № 2-2211/2023 2-387/2024 2-387/2024(2-2211/2023;)~М-1165/2023 М-1165/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2211/2023

Дело № 2-387/2024

УИД 62RS0001-01-2023-001381-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «РОЭК» - ФИО3,

помощника прокурора Бижоновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания», Акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания», Акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате удара электрическим током и возгорания электрического щита ему были причинены телесные повреждения.

Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> пропала подача электричества. В 23:00 ФИО1, взобравшись по лестнице на расположенную вблизи указанного дома опору линии электропередачи в установленном на опоре электрическом щитевключил выключенный автоматический выключатель находящийся в нем.

В момент включения произошло мгновенное возгорание и истца ударило током от чего он упал на землю.В результате данного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые согласноАкту № судебно-медицинского исследованияотносятся к категории <данные изъяты>. Процент стойкой утраты общей трудоспособности составил <данные изъяты>

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО «РЭСК», АО «РОЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 550 000 руб., судебные издержки на оплату медицинских услуг (проведение судебно-медицинского исследования) в размере 7 234,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен. Обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РОЭК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению по основаниям указанным в возражениях. Просил в иске отказать.

Ответчик ПАО «РЭСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Администрация муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взял лестницу и залез на опору <данные изъяты> (опора около <данные изъяты>) где в установленном электрическом щите включил автоматический выключатель и тут же его ударило током от чего он упал на землю.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, указывались истцом в исковом заявлении и кроме того, подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № судебно-медицинского исследования, произведенного в отношении ФИО1 описанные в заключении телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего врачом- специалистом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; образование вышеперечисленных <данные изъяты> в результате воздействия высокотемпературного фактора не исключается; возможность образования телесных повреждений, имевшихся у гражданина ФИО1 в срок и при обстоятельствах, указанных при очном судебно-медицинском обследовании пострадавшим, не исключается; установленные телесные повреждения относятся к категории <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиками при рассмотрении спора по существу не оспаривались и подтверждаются копий акта № судебно-медицинского исследования имеющейся в материалах дела.

Одновременно судом установлено, что в соответствии с договором № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования – городской округ город Касимов (Арендодатель) и ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» (Арендатор) заключили договор в соответствии с которым с целью оказания Арендатором услуг по транспортировке, распределению и передаче электрической энергии потребителям в г. Касимов Арендодатель за плату передает Арендатору во временное владение и пользование имущество согласно приложению № (далее имущество) относящееся к системе электросетевого хозяйства муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области (п.1.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 договора).

Приложением № к договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что во временное владениеАрендатора передается, в том числе сооружение № (сети электроснабжения) по адресу - <адрес> (п.50 Приложения).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель во исполнение договора № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ передал, а Арендатор принял имущество, указанное в Приложении № к указанному договору.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта воздушной линии диспетчерское наименование – № <данные изъяты> ее рабочее напряжение – <данные изъяты> что подтверждается копией данного паспорта имеющейся в материалах дела.

Так же судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ одна сторона АО «РОЭК» (сетевая организация) и вторая сторона ФИО4 (Заявитель) оформили и подписали акт о том, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес>

Из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> судом установлено, что его правообладателем является ФИО4

Проанализировав вышеуказанные доказательства, а так же пояснения стороны истца о том, что на что опору линии электропередачи ФИО1 полез в целях возобновления подачи электроснабжения нежилого помещения, принадлежащего его знакомой ФИО4, суд считает безусловно установленным факт того, что линии электропередачи питающая данное нежилое помещение имеет напряжение <данные изъяты>

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506 «Об утверждении Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям» нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций на основе сравнительного анализа определяются по следующим уровням напряжения: высокое напряжение (ВН) - 110 кВ и выше, за исключением объектов электросетевого хозяйства и (или) их части, переданных в аренду организацией по управлению ЕНЭС территориальным сетевым организациям; среднее первое напряжение (СН1) - 35 кВ; среднее второе напряжение (СН2) - 20-1 кВ; низкое напряжение (НН) - ниже 1 кВ.

Фак того, что линия электропередачи, питающая нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 относится к линиям электропередачи низкого напряжения не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем судом было отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения уровня напряжения.

При указанных обстоятельствах суд считает безусловно установленным факт того, что линия электропередачи, питающая нежилое помещение, правообладателя ФИО4 имеет низкое напряжение.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеуказанные положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд приход к выводу о том, что в силу соложений данного пункта безусловной повышенной опасностью для окружающих и, следовательно, безусловным источником повышенной опасности в силу прямого указания в законе – является электрическая энергия высокого напряжения.

Вместе с тем в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При этом судом учитывается, чтосогласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Впункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Рязанская областная электросетевая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, вынесено решение которым исковые требования АО «Рязанская областная электросетевая компания» удовлетворены - с ФИО1 в пользу АО «Рязанская областная электросетевая компания» взысканы расходы по восстановлению поврежденного имущества в размере 41 628 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Названные судебные постановления в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

В указанных судебных постановлениях установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию при рассмотрении настоящего дела: АО «РОЭК» обеспечивает передачу электроэнергии на основную часть жилого сектора 23 муниципальных образований Рязанской области (в том числе Муниципальное образование - городской округ город Касимов Рязанской области). На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ от линии электропередачи <данные изъяты> были запитаны объекты электроэнергетики принадлежащие ФИО4, находящиеся по адресу: <адрес> Ответчик ФИО1 арендовал у ФИО4 часть нежилого помещения по указанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения. Руководством филиала АО «РОЭК» «Касимовские городские распределительные электрические сети» было принято решение об установке технических приборов учетапо ряду потребителей, в том числе по потребителюФИО4 (договор энергоснабжения № магазина по адресу: <адрес>), в с вязи с чем ДД.ММ.ГГГГ был установлен интеллектуальный прибор учета электрической энергии <данные изъяты> на принадлежащей АО «РОЭК» опоре <данные изъяты> что подтверждается актом допуска в эксплуатацию комплекса учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на телефон диспетчера филиала АО «РОЭК» «Касимовские городские распределительные электрические сети» поступило сообщение о возгорании электрического щита по адресу: <адрес>, который закреплен на опоре <данные изъяты> и в результате чего сгорел счетчик электрической энергии <данные изъяты> выгорел <данные изъяты>, сгорел <данные изъяты>, сгорел <данные изъяты>, оплавились <данные изъяты>. В соответствии со схемой границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности (п. 8 Акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ) поврежденный выносной шкаф учета находился на балансе АО «РОЭК». Все поврежденное электросетевое имущество находилось в собственности АО «Рязанская областная электросетевая компания». Сведений о том, что счетчик электрической энергии <данные изъяты> был не исправен, до вмешательства ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что ответчик, не имея на то законных оснований, вмешался в работу электросетевого хозяйства АО «РОЭК», что привело к возгоранию и уничтожению имущества истца. Удовлетворяя заявленные истцом требования, исходили из доказанности факта причинения ответчиком ущерба имуществу истца. При этом, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

В связи с изложенным суд и с учетом разъяснений изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд приходит к безусловному выводу о том, что находящийся в исправном состоянии счетчик электрической энергии <данные изъяты> с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не относиться к источникам повышенной опасности.

Кроме того, стороной истца не представлено суду каких-либо бесспорных доказательств, что причиненный истцу вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Рассматривая общие основания для возмещения вреда, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, в ходе рассмотрения спора, стороной истца суду не представлено доказательств того, что в причинении вреда имеется вина ответчиков.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, а такжесудебных издержекна оплату медицинских услуг и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ИНН №), Акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 20 сентября 2024 года.

Судья Т.Н. Яковлева