Постановление № 5-575/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 5-575/2024

Дело № 5-575/2024

УИД 74RS0004-01-2024-006374-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Пономаренко И.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Амода государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо, не уступил дорогу и совершил наезд на ФИО2, переходящую проезжую часть дороги на электросамокате. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал, обстоятельства и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что возместил ущерб в размере 12 500 руб.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил ФИО1 строго не наказывать. Пояснил, что ФИО1 вред возместил в размере 12 500 руб., извинения принес.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Амода государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо, не уступил дорогу и совершил наезд на ФИО2, переходящую проезжую часть дороги на электросамокате. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения (л.д.7-13);

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов, управляя автомобилем Амода государственный регистрационный знак №, выполнял маневр поворота с <адрес>, на дорогу выехал человек на самокате, он применил резкое торможение, однако ДТП избежать не удалось. После ДТП вызвал бригаду СМП, сотрудников ГИБДД (л.д.22);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов, двигался на электросамокате, подъехав к регулируемому пешеходному переходу на перекрестке <адрес> – <адрес>, при пересечении дороги на разрешающий сигнал светофора, неожиданно почувствовал удар в правую часть тела, от удара упал, позже понял, что на него совершен наезд автомобилем Амода государственный регистрационный знак № Поле ДТП водитель вызвал бригаду СМП, которой он госпитализирован в ГКБ № (л.д.23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место рана мягких тканей затылочной области головы, вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 28-29).

Оценивая заключение, проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судьей достоверно установлено, что водитель ФИО1 грубо нарушил требования:

- п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Судья считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов в <адрес>, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению потерпевшей телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении нарушения п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности ФИО1, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать; обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, раскаяние, возмещение вреда потерпевшему, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Постановлением от 17.05.2023 г. № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 г. № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Амода государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо, не уступил дорогу и совершил наезд на ФИО2, переходящую проезжую часть дороги на электросамокате, в связи с чем постановлением старшего инспектора ДПС первого взвода второй роты второго батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшему лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.20).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление старшего инспектора ДПС первого взвода второй роты второго батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшему лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: №.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Постановление старшего инспектора ДПС первого взвода второй роты второго батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшему лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п И.Е. Пономаренко

Копия верна.

Судья И.Е. Пономаренко

Постановление не вступило в законную силу по состоянию на 02.12.2024 г.

Судья И.Е. Пономаренко

Секретарь А.А. Усенков

Подлинник постановления подшит в материалах дела № 5-575/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.