Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело №2-1704/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд город Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требование указал, что 25.07.2017 заказал у ответчика комплект дверей в количестве 3 штук общей стоимостью 32820 рублей, оплатив аванс в размере 16000 рублей. В установленный срок - не позднее 24.08.2017 двери не были изготовлены и не поставлены. Просил суд:

- расторгнуть договор изготовления комплекта дверей, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

- взыскать с ФИО2 уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 16000 руб.;

- неустойку с 25.08.2017 по 25.11.2017 в размере 91567 рублей за нарушение сроков исполнения заказа;

- моральный вред в размере 50000 руб.;

- проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательства – возврата аванса 16000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Направляемая судебная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Как следует из п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено.

25 июля 2017 года ФИО1 заказал у ИП ФИО2 комплект дверей со сроком изготовления до 30 дней, что подтверждается заказом №... от 25.07.2017 (л.д.5).

Общая стоимость работ по договору составила 32820 руб., которая состоит из стоимости изделий (одна дверь стоимостью 7800 рублей и 2 по 6800 рублей). Расценки стороны определили в заказе (договоре).

В день заключения договора ФИО1 внес аванс в размере 16000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 25.07.2017 (л.д.22).

01.11.2017 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой сообщил о намерении отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением условий договора по изготовлению комплекта дверей к установленному сроку, просил вернуть денежные средства уплаченные в качестве аванса в сумме 16000 рублей, оплатить неустойку с 25 августа по 25 ноября 2017. в размере 91567 рублей за нарушение сроков исполнение заказа, перечислить моральный вред в размере 50 000 рублей, перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-25). Данная претензия оставлена без ответа и исполнения до даты подачи иска в суд.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст.450 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору ответчиком исполнены так и не были, а полученные в счет оплаты по договору денежные средства - истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора изготовления комплекта дверей, заключенного между сторонами и взыскании в пользу потребителя стоимость оплаченного аванса в размере 16000 рублей.

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата аванса после предъявления потребителем претензии, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 25.08.2017 по 25.11.2017г. из расчета 3% за каждый день просрочки от общей цены заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным, не противоречащим указанным нормам права.

Вместе с тем, сумма неустойки не должна превышать сумму заказа. Таким образом, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 25.08.2017 по 25.11.2017г. в размере 32820 рублей. Во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа в размере 57747 рублей ФИО1 должно быть отказано.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 16000 рублей, уклоняется от их возврата, то в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08 по 25.11.2017 (93 дня) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% в размере 351,78 руб. Суд также считает возможным, с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ, возложить на ответчика обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий потребителя нарушением его прав, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании названной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26085 руб.89 коп. (16000+32820+351,78+3000х50%). Основания для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

Из материалов дела усматривается, что судебные издержки истца состоят из оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.10.2017 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2017 (л.д.14-16). С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета (бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2757 руб. 73 коп., исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (заказ) изготовления комплекта дверей №... от 25.07.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 81257 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 67 копеек, из них:

- аванс в размере 16000 рублей;

- неустойка за период с 25.08.2017 по 25.11.2017 за нарушение сроков исполнения заказа в размере 32820 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2017 по 25.11.2017 в размере 351,78 рубль. Начиная с 26.11.2017 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,

- компенсация морального вреда 3000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 26085,89 рублей,

- судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков исполнения заказа (договора) в размере 57747 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 47000 рублей;

- расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину в сумме 2757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе в течении 7 дней с момента получения копии настоящего решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1704/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина