Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1837/2017

№ 2-1837/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 15 ноября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по РБ ФИО3,

представителя третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Учалинский район РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения и земельного участка <адрес> Указывает, что ответчиком нарушены градостроительные нормы при строительстве им жилого пристроя и навеса (сарая), что привело к тому что веранда дома истца сгнила от сырости, образовавшейся от талого снега и дождей, в квартире постоянный запах сырости.

Просит обязать ответчика ФИО1 снести самовольную постройку – сарай (навес), размерами №. по <адрес>, а также переделать крышу жилого пристроя к <адрес> с уклоном ската крыши пристроя на свою половину.

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Представители третьих лиц отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Учалинский район и ГУ МЧС России по РБ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представители иных третьих лиц будучи извещенным, на судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явке приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела собственником жилого помещения по <адрес> являются ФИО7 и ФИО8 по № доле каждая, при этом истцом заявлены требования к ФИО1

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Ходатайств о замене ответчика истцом или его представителем не заявлено.

Как указал Конституционный суд РФ в определении № 1583-О от ДД.ММ.ГГГГ в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку ФИО1 не является лицом, обладающим процессуальной правоспособностью, следовательно, не может быть ответчиком по данному спору, т.е. является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца не заявлено, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доступ ФИО5 к правосудию не затруднен, так как последняя не лишена права обращения с указанными требованиями к лицу, нарушившему права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Гильманов