Определение № 2-1563/2017 2-1563/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1563/2017

Д-2-1563/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 19 часов 30 мин. в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем № допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО3 Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП в составленном без вызова сотрудников ГИБДД извещении о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда – в АО «ГСК «Югория».

<дата> по договору уступки права требования ФИО3 уступила право требования страхового возмещения истице ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» <дата> получило заявление истицы на страховую выплату, с приложением необходимых документов, и истица предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, но страховая выплата не была произведена. Для определения суммы ущерба истица организовала самостоятельную оценку ущерба и получила заключение эксперта-техника ФИО4 (ИП), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 000 рублей, а с учетом износа 63 900 рублей. Затем истица направила ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта, но выплата не произведена.

По мнению истицы, на основании статей 15 и 1072 Гражданского кодекса РФ она вправе требовать от причинителя вреда ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2. в возмещение ущерба 1 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 50 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, финансовую санкцию 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на госпошлину 1 887,50 рублей, почтовые расходы 176,34 рублей.

Истица и ее представитель ФИО5 дважды (29.05.2017г. и 01.06.2017г.) не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Ходатайств суду стороны не направили.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца или ответчика с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.