Решение № 2-2583/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2583/2024

УИД 61RS0050-01-2024-000618-18

Дело № 2 – 2583/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: в счет возмещения ущерба от ДТП 436 940 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 190 рублей, и расходов по оплате почтовых услуг в сумме 264 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА с 17 – 00 часов до 17 – 30 часов ответчик, являясь сотрудником полиции (младший инспектор - кинолог), находясь при исполнении должностных обязанностей и выполняя неотложное служебное задание, осуществляя движение по проезжей части АДРЕС в направлении АДРЕС, управляя служебным автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР регион, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР регион под управлением ФИО4, повлекшее по неосторожности смерть 2-х лиц. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет взыскиваемую сумму. Истец так же вынужден нести судебные издержки для восстановления своего нарушенного права (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что в момент ДТП ответчик находился на службе и исполнял должностные обязанности. Истец не являлся работодателем ответчика. ГУ МВД России по Ростовской области (работодатель ФИО1) и истец являются различными юридическими лицами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» является не надлежащим истцом (поскольку не является работодателем ответчика), так же ходатайствовав о применении последствий пропуска ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ регламентировано, что вред, причинённый ответчиком, подлежит возмещению его работодателем.

Из материалов дела (отчет НОМЕР об определении ущерба, причинённого ТС, приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 года по делу № 1-19/2022, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21.07.2022 года, приказы, акт закрепления (передачи) транспортного средства, государственный контракт, информационная карта и пр.) следует, что ответчик ФИО1, находясь в должности младшего инспектора – кинолога, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя неотложное служебное задание, управляя служебным транспортным средством ЦКС ГУ МВД России по Ростовской области «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ДАТА в период времени с 17-00 час. до 17-30 час., являясь участником дорожного движения, осуществляя движение по проезжей части АДРЕС в направлении АДРЕС, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ подъезжая к регулируемому светофором перекрёстку АДРЕС, при включенном запрещающем круглом красном сигнале светофора не убедился, что ему уступают дорогу и выехал на пересечение АДРЕС на красный круглый сигнал светофора, создав тем самым опасность движения автомобилю «...» под управлением ФИО4, вследствие чего допустил столкновение передней части автомобиля «...» с правой боковой частью автомобиля «...», отчего последний потерял курсовую устойчивость и совершил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП служебному автомобилю, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет взыскиваемую сумму. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 190 рублей (л.д. 6 –172).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд полагает доказанным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу (автомобилю) истца, размер которого составляет взыскиваемую сумму.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо доказательств оплаты причинённого ущерба (полностью или в части), стороной ответчика не предоставлено.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика стоимости причинённого им ущерба

Между тем, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ регламентирована ответственность работодателя за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 настоящей статьи).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работодателем ответчика ФИО1 является не истец, а ГУ МВД России по Ростовской области.

В трудовых (служебных) отношениях с истцом ответчик ФИО1 не состоит.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФКУ «ЦХиСОГУ МВД России по Ростовской области» и ГУ МВД России по Ростовской области являются самостоятельными юридическими лицами. При этом ФКУ «ЦХиСО МВД России по Ростовской области» не является структурным подразделением ГУ МВД по Ростовской области.

Соответственно, поскольку вред имуществу истца ответчиком ФИО1 был причинен в результате управления им на момент дорожно-транспортного происшествия переданным ему для выполнения должностных обязанностей служебным автомобилем, который в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению работодателем, к которому истец ФКУ «ЦХиСО МВД по Ростовской области» не относится, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный ответчиком ФИО1, подлежит возмещению его работодателем, в данном случае – ГУ МВД России по Ростовской области.

Суд отмечает, что истец не лишен права на обращение с иском о возмещении ущерба непосредственно с работодателя ответчика –ГУ МВД России по Ростовской области, тогда как последний в случае возмещения истцу причиненного ущерба, вправе впоследствии обратиться с регрессными требованиями к ответчику.

Довод стороны истца о том, что им предъявлен иск к ответчику как к непосредственному причинителю вреда, на выводы суда не влияет, поскольку норма ч.1 ст. 1068 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец как на основание своих имущественных требований.

Помимо прочего, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДТП, результатом которого стало причинение материального ущерба истцу, имело место ДАТА.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу было доподлинно известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, с момента ДТП ДАТА, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты вступления в законную силу приговора суда в отношении виновника ДТП по требованиям к непосредственному виновнику, судом исчисляется с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА.

Соответственно, срок исковой давности по имущественному требованию истца, истёк ДАТА.

С настоящим иском истец обратился в суд ДАТА (с учетом сдачи иска в отделение почтовой связи), т.е. за пределами срока исковой давности (л.д. 177).

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании причинённого ущерба.

Отказ в удовлетворении основного требования делает невозможным удовлетворение производных от основного требований (о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и судебных издержек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2024 года.