Решение № 2-765/2020 2-765/2020~М-589/2020 М-589/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-765/2020

Дело № 2-765/2020

УИД № 19RS0003-01-2020-000837-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием зам. прокурора г. Саяногорска Е.В. Большаковой,

при секретаре Л.В. Никитенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к товариществу собственников недвижимости (квартир) «Кедр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к товариществу собственников недвижимости (квартир) «Кедр» (далее – ТСН «Кедр») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что с ДАТА принята на работу в должности «Диспетчера» на основании трудового договора № от ДАТА. Её ознакомили ДАТА с приказом о сокращении должности диспетчера и переводе её на должность «Специалиста по комплексному обслуживанию МКД» и с должностной инструкцией, в которой отсутствовали требования к наличию образования и стажу работы. В нарушение трудового законодательства её не ознакомили с приказом о переводе на должность специалиста по комплексному обслуживанию МКД, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор оформлено не было. С ДАТА на неё возложены дополнительные обязанности «паспортиста». Она добросовестно выполняла возложенные обязанности, дисциплинарных взысканий не имела. ДАТА на основании приказа № от ДАТА она была уволена в связи с отсутствием документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работ требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или нормативным правовым актом, на основании абз. 4, ч.1 ст. 84 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено с грубейшими нарушениями трудового законодательства РФ, трудовая книжка не выдана, расчет заработной планы не произведен. Просила признать незаконным приказ ТСН «Кедр» от ДАТА № об увольнении; восстановить её на работе в занимаемой должности; взыскать в её пользу с ТСН «Кедр» задолженность по заработной плате 71256 руб. 79 коп.; взыскать в её пользу с ТСН «Кедр» денежную компенсацию за задержку выплат с ДАТА по день вынесения решения суда; взыскать в её пользу с ТСН «Кедр» средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 уменьшила исковые требования, в связи с выплатой заработной платы 71256 руб. 79 коп. (инкассовое поручение № от ДАТА), просила признать незаконным приказ ТСН «Кедр» от ДАТА № о её увольнении; восстановить её на работе в занимаемой должности; взыскать в её пользу с ТСН «Кедр» денежную компенсацию за задержку выплат с ДАТА по ДАТА (день фактической выплаты) в размере 912 руб. 09 коп.; взыскать в её пользу с ТСН «Кедр» средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец ФИО6 и её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДАТА, исковые требования с учетом их уменьшений и дополнений поддержали, полагали, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ. Увольнение по данному основанию возможно, в случае отсутствия у работника заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работ, требующих специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным правовым актом и если это исключает возможность продолжения работы обусловленной трудовым договором. В связи с тем, что должность отсутствует в каких-либо квалификационных справочниках профессий и должностей, ссылка ответчика на приказ Минтруда России от 12.12.2016 №726 не состоятелен. Также не состоятелен довод распространения на данную должность требования приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 31.07.2019 №537н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации гражданских зданий». Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель ТСН «Кедр» ФИО8, действующий на основании приказа, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в связи с оптимизацией штатной численности, сокращена должность «Диспетчера», ФИО6 был предложен перевод на должность «Специалиста по комплексному обслуживанию МКД». При переводе ФИО6 на другую должность, им не было учтено требование о наличии профессионального образования. ДАТА актом ТСН «Кедр» установлено, что ФИО1 не исполнено распоряжение № от ДАТА о предоставлении документов, в том числе документ подтверждающий наличие профессионального образования. В связи с чем, приказом № ТСН «Кедр» от ДАТА ФИО6 была уволена, на основании протокола заседания Правления ТСН «Кедр» от ДАТА №. Считает, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Зам. прокурора г. Саяногорска Е.В. Большакова полагала, что увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства РФ, а именно ответчиком не представлено доказательств распространения приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 31.07.2019 №537н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации гражданских зданий» на деятельность ТСН. При этом, доводы истца относительно нарушений допущенных при её переводе на должность «Специалиста по комплексному обслуживанию МКД» не состоятельны, с учётом её согласия и фактического исполнения возложенных на неё обязанностей.

Свидетель ФИО2 пояснил, что с ДАТА является, членом правления ТСН «Кедр», его супруга ФИО6 с ДАТА трудоустроена в должности «Диспетчера» ТСН «Кедр». Она регистрировала обращения жителей, отвечала на звонки жителей, поступающие на дежурный телефон, который был у неё, осуществляла так же работу паспортиста. В ДАТА ей выдали должностную инструкцию «Специалиста по комплексному обслуживанию МКД», при этом дополнительного соглашения к трудовому договору и копии приказа у нее не было. После изучения должностной инструкции, они приняли решение, что фактически обязанности не изменились, а дополнились новыми обязанностями к должности диспетчера, но конкретно строительные мероприятия отражены небыли. Вопросы о сокращении численности Правлением ТСН не обсуждались, так как этот круг вопросов непосредственно входит в полномочия Правления и принимается членами Правления. О её увольнении узнал ДАТА на заседании Правления. Вопрос обсуждался ФИО3 и еще одним членом Правления, они упомянули документ о требованиях к квалификации работников, в связи с чем, большинством голосов приняли решение о её увольнении.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с в ДАТА являлся членом Правления ТСН «Кедр». Заседаний Правления по поводу внесения изменений в штатное расписание, введение каких-либо должностей, сокращений штатов не проводилось. В ДАТА ему стало известно, что у ФИО6 изменились трудовые обязанности. По её просьбе, он присутствовал на внеочередном заседании Правления ДАТА, ей предлагали подписать два приказа об увольнении: по собственному желанию и по каким-то иным причинам. Истец не согласилась с обоими приказами и отказалась их подписывать.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является членом правления ТСН «Кедр» с ДАТА по настоящее время, с ДАТА также является помощником председателя Правления. В ДАТА на заседании Правления было принято решение привести в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, потребовали у работников ТСН документы подтверждающие наличие профессионального образования. Необходимостью для проверки документов послужил разрыв договора с предприятием, которое обеспечивало плановое ПТО, для экономии средств ТСН «Кедр», ввели должность «Специалиста по комплексному обслуживанию МКД», которую занимала ФИО6, но при переводе, председатель ТСН «Кедр» не проверил у неё наличия специального образования, так как для занятия данной должности необходимо образование высшее строительное или средне-специальное строительное образование, стаж работы не менее трех лет, все эти требования являются обязательными при назначении на данную должность. В связи с отсутствием документов, ФИО6 предложили уволиться по собственному желанию, иных должностей не предлагали, так как они в штате отсутствовали. Неисполнение ею должностных обязанностей не фиксировалось, обсуждалось устно, увольнение произведено в виду отсутствия у неё специального образования.

Выслушав доводы истца, её представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

ТСН «Кедр» осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Из материалов дела следует, что между ТСН «Кедр» и ФИО6 ДАТА заключен трудовой договор № на должность «Диспетчера», бессрочно.

На основании приказа № от ДАТА ТСН «Кедр» проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штатов сотрудников, в список которых вошла должность «диспетчер» занимаемая ФИО6

ФИО6 на основании приказа № от ДАТА переведена на должность «Специалиста по комплексному обслуживанию здания», с которым она ознакомлена ДАТА.

При этом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДАТА о переводе на другую должность от ДАТА ФИО6 подписано не было, но фактически она приступила к исполнению своих новых обязанностей.

ТСН «Кедр» утвердило штатное расписание на ДАТА., что следует из приказа № от ДАТА.

На ФИО6 дополнительно были возложены обязанности «Паспортиста», которые приказом № от ДАТА были с неё сняты, в связи с сокращением данной должности.

В целях подтверждения квалификации штатных сотрудников бухгалтерско-экономической службы, инженерно-технических работников ТСН «Кедр» для продления трудовых отношении и заключения в дальнейшем трудовых договоров издано распоряжение председателя Правления № от ДАТА. Согласно акту от ДАТА ФИО6 не исполнила вышеуказанное распоряжение и не представила документ подтверждающий наличие профессионального образования.

Приказом № от ДАТА разработана новая должностная инструкция на «Специалиста по комплексному обслуживанию МКД» в соответствии с профессиональным стандартом. В новую должностную инструкцию вошли новые должностные обязанности и требования.

На заседании правления ТСН «Кедр» ДАТА принято решение об увольнении ФИО6, что следует из протокола № от ДАТА.

Приказом № от ДАТА трудовой договор № от ДАТА с ФИО6 расторгнут по абз. 4 ч.1 ст. 84 ТКРФ, на основании протокола заседания Правления ТСН «Кедр» от ДАТА №. С ознакомлением с приказом и получением документов ФИО6 отказалась, что подтверждается актами от ДАТА. Впоследствии ДАТА ФИО6 получила трудовую книжку № с другими документами.

Таким образом, суд приходит к тому, что правовое значение при рассмотрении данного спора, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом работодатель, ограничился лишь требованием о предоставлении документа подтверждающего наличие профессионального образования, в связи с чем, не представил суду доказательств подтверждающих проведение аттестационных мероприятий, которые подтверждали бы недостаточность квалификации ФИО6

Помимо этого, работодатель, не представил суду доказательств, подтверждающих распространение действия приказа Минтруда России от 31.07.2019 № 537н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации гражданских зданий» на деятельность ТСН и необходимость его применения при утверждении штатного расписания. При том, что основным видом деятельности «Профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации гражданских зданий»» является - обеспечение сохранности и безопасного функционирования конструктивных элементов, инженерно-технических систем и прилегающих территорий зданий гражданского назначения.

Так же, не представлено доказательств, ознакомления ФИО6 с новой должностной инструкцией, в которую вошел расширенный перечень должностных обязанностей вменяемых ей.

Доводы ФИО6, относительно допущенных нарушений при переводе её на должность «Специалиста по комплексному обслуживанию здания» не принимаются во внимание, с учетом того, что она фактически приступила к исполнению возложенных на неё обязанностей, которые не отличались от обязанностей «Диспетчера», получала своевременно заработную плату.

Представленный расчёт среднедневного заработка сторонами не оспаривался и составил 1200 руб. 84 коп., на основании бухгалтерской справки-расчета от ДАТА, а, следовательно, принимается судом.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 1200 руб. 84 коп. х 51 день (ДАТА по ДАТА) = 61242 руб. 84 коп.

Денежная компенсации за задержку заработной платы составляет: 71256 руб. 79 коп. (невыплаченная заработная плата) х 32 х1/150х6% = 912 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО г. Саяногорска госпошлина в размере 2964 руб. 65 коп. (с учетом требований материального и не материального характера).

Руководствуясь ч. 1 ст. 193 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Товариществу собственников недвижимости (квартир) «Кедр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ Товарищества собственников недвижимости (квартир) «Кедр» о прекращении трудового договора с работником № от ДАТА незаконными и отменить.

Восстановить ФИО6 в должности специалиста по комплексному обслуживанию здания товарищества собственников недвижимости (квартир) «Кедр» по месту работы – офис товарищества собственников недвижимости (квартир) «Кедр».

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (квартир) «Кедр» в пользу ФИО6 денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 912 руб. 09 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61242 руб. 84 коп., моральный вред 5000 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 67154 руб. 93 коп. (шестидесяти семи тысяч ста пятидесяти четырех рублей девяноста трех копеек).

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (квартир) «Кедр» в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере 2964 руб. 65 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере 61242 руб. 84 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020.