Решение № 2-2597/2025 от 21 октября 2025 г.

Дело № 2-2597/2025

УИД 18RS0003-01-2024-003344-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Загребиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД Электротехмонтаж» к ООО «СИ-18» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратились в суд к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки № 202/ПИже2/1949-2022 от 25 июля 2022 г.

Свои требования мотивировали тем, что 25.07.2022 г. между АО «ТД «Электроотехмонтаж» (поставщик) и ООО «СИ-18» (покупатель) заключен договор № 202/ПИже2/1949-2022 поставки электротехнической продукции. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства от 25.07.2022 г. В рамках договора поставки поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 6.084.930,38 руб. Задолженность составила 6.084.930,38 руб. Договором поставки предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки до момента полной оплаты. Размер неустойки составил 344.469,16 руб.

Просят взыскать, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, солидарно с ООО «СИ-18» и ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность на 15.07.2025 г.:

основной долг в размере 4024930,38 руб.,

неустойка – 5583742,5 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 16.07.2025 г. по день фактического погашения долга.

В судебное заседание истец АО «ТД «Электротехмонтаж» не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора, просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО «СИ-18» и ФИО1 не явились, судом приняты меры для надлежащего ее извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела, представили письменные возражения, согласно которым размер основного долга не оспаривают, просят снизить размер неустойки до 0,1%.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчиков, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2022 г. между АО «ТД «Электроотехмонтаж» (поставщик) и ООО «СИ-18» (покупатель) заключен договор № 202/ПИже2/1949-2022 поставки электротехнической продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю указанную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В рамках договора истец поставил ООО «СИ-18» продукцию на общую сумму 6.084.930,38 руб.

Согласно п. 3.6.1.1 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 7.5 договора за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% в день за каждый день просрочки платежа при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней до момента полной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки между АО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 (далее – поручитель, ответчик) заключен договор поручительства от 25.07.2022 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СИ-18» всех его обязательств по договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашением, спецификациями, товарными накладными, универсальным передаточным документам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства истец вправе требовать от ответчиков ООО «СИ-18» и ФИО1 возмещения задолженности по договору поставки.

При заключении вышеуказанного договора поставки сторонами соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. До настоящего времени взятые на себя ответчиками обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора не исполнены.

Поскольку условия договора в установленный срок ответчиком не исполнены, то истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по оплате поставленного товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что оставшаяся сумма задолженности на 15.07.2025 г. ООО «СИ-18» перед АО «ТД «Электротехмонтаж» составляет 4024930,38 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В настоящее время задолженность ответчиками не погашена. Доказательств наличия задолженности в меньшем объеме, исполнения обязательства в полном объеме ответчиками суду не представлено, как не представлено доказательств признания договора поставки недействительным в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования АО «ТД «Энерготехмонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.5 договора за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% в день за каждый день просрочки платежа при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней до момента полной оплаты.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку, рассчитанную по 15.07.2025 г. в размере 5583742,5 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд находит арифметическим верным расчет истца неустойки, начиная с возникновения задолженности по 15.07.2025 г.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки в полном объёме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки, учитывая экономическую ситуацию должника, природу неустойки, являющуюся мерой ответственности, средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, признав представленный расчет ответчика обоснованным, арифметически верным и возможным положить его в основу решения, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку, начисленную по 15.07.2025 г. в размере 2952194,1 рублей.

Также судом производится расчет неустойки с 16.07.2025 г. по день вынесения решения следующим образом: 4024930,38 ? 52 ? 0,1% = 209296,38 рублей.

Общий размер неустойки составляет 3161490,48 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков, с последующим начислением с 06.09.2025 г. по день исполнения обязательства по ставке 0,2% в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма удовлетворенных исковых требований составила 7186420,86 рублей, размер государственной пошлины составляет 44132 рублей.

Истцом АО «ТД «Электротехмонтаж» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40347 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2024 г.

Таким образом, подлежат возмещению солидарно за счет ответчиков понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 40347 рублей.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 3785 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «СИ-18» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СИ-18» ИНН <***> и ФИО1 ИНН № в пользу ООО «ТД Уралэнерго» ИНН <***> сумму задолженности по договору поставки № 202/ПИже2/1949-2022 от 25 июля 2022 г., начисленную по 05.09.2025 г.:

основной долг в размере 4024930,38 рублей,

пени – 3161490,48 рублей,

неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 06.09.2025 г. по день фактического погашения долга в размере 4024930,38 рублей,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40347 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СИ-18» ИНН <***> и ФИО1 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.

Судья Закиров А.Ф.