Решение № 12-137/2026 77-600/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-137/2026

Судья: Закирова Л.Ф.

УИД 16RS0025-01-2025-003754-60

Дело № 77-600/2026

Дело № 12-137/2026 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Никонова Николая Александровича на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГАИ отдела МВД России по Пестречинскому району от 19 ноября 2025 года 16 ЕВ № .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, с таким актом не согласилась и оспорила его в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 03 февраля 2026 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Никонов Н.А. просил состоявшееся судебное решение отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе судебного слушания защитник Никонов Н.А. свои требования уточнил и просил, исключить из решения суда выводы о нарушении ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Никонова Н.А. и представителя ФИО2 – ФИО3, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы, представленные суду, свидетельствуют о том, что 17 октября 2025 года в 18 часов 45 минут возле дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2

Инспектор ДПС, выехавший на место инцидента, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако начальник ОГАИ отдела МВД России по Пестречинскому району, к которому поступили материалы дела, с точкой зрения инспектора ДПС не согласился и счел, что в содеянном ФИО1 отсутствует указанный состав административного правонарушения и постановлением от 19 ноября 2025 года производство по делу прекратил.

Вместе с тем судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан, разрешая жалобу ФИО2, установил, что должностное лицо, прекращая административное преследование, не привело в тексте спорного акта мотивов принятого решения, а также результатов исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи, на которой был запечатлен момент столкновения транспортных средств.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо заключил, что выводы должностного лица о прекращении производства по делу носили произвольный характер и не отвечали требованиям административно-деликтного закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и потому обоснованно признал постановленный им акт незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Судя по содержанию постановления должностного лица, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 17 октября 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности, который установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что возможность возвращения к вопросу о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается.

В связи с этим суд по результатам судебного слушания пришел к правильному мнению о невозможности возвращения материалов дела на новое рассмотрение и справедливо прекратил производство по делу на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, вынося решение, суд первой инстанции не учел разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», равно как и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, и при описании в нем своих соображений в пользу отмены постановления должностного лица допустил суждение о том, что из видеозаписи усматривается допущенное ФИО1 нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, то есть сделал вывод о причастности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, к противоправному деянию в области безопасности дорожного движения и тем самым поставил под сомнение его статус в качестве невиновного.

По этой причине указанное решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части излишнего суждения о виновности ФИО1

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Никонова Николая Александровича удовлетворить.

Решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что ФИО1 нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин