Решение № 2-59/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело № 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.05.2018 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием представителя истца ФИО2, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещении, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что /дата/ на трассе «Камаевка – Асино – Первомайское» между автомобилем «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который был признан виновником.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «ИНГОССТРАХ», которое отказала в страховой выплате, поскольку повреждения не соответствуют ДПТ, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 174 732 руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска, судебных расходов в размере 6 000 руб. (услуги оценщика).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 тербования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, будучи извещенная надлежаще, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в силу ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под владельцем в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. А страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ПАО «ИНГОССТРАХ»с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, подтверждающих страховой случай, однако ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, выплату страхового возмещения не произвел, указывая в уведомлении на отсутствие оснований для признания случая страховым до осмотра транспортного средства виновника ДТП (л.д. 14,17-18 Том 1).

Самого факта страхования ответственности за управлением автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № именно им (л.д.11 Том 1), ответчик не отрицает.

Принадлежность автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № на момент ДТП на правах собственника истцу, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.7-10 Том 1), и ответчиком не оспорено.

Однако, ответчиком оспариваются обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, зафиксированы документами по факту ДТП, произошедшего /дата/ на трассе «Камаевка – Асино – Первомайское».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, при которых автомобиль истца получил повреждения, зафиксированы документами по факту ДТП, из которых следует, что /дата/ на трассе «Камаевка – Асино – Первомайское» между автомобилем «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который был признан виновником (л.д.15-16 Том 1).

В справке о ДТП от /дата/ указано, что автомобиль «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передний капот, передний бампер, лобовое стекло, передние крылья, левая правая передние двери, левая правая задние двери, заднее левое крыло, передние блок фары, крышка багажник, задний бампер, крыша, переднее левое правое стекло, переднее правое стекло, царапины ЛКП, заднее правое крыло, возможны скрытее повреждения.

В обосновании заявленной суммы истцом представлен отчет независимого экспертно-правового бюро ООО «Центр услуг «Контакт»» № от /дата/, в котором установлены повреждения от ДТП /дата/: сломан передний бампер (замена), сломана правая блок-фара (замена), сломана левая блок-фара (замена), деформирован капот - 100% (замена), разбито ветровое стекло (замена), деформирована крыша – 100% (замена), деформированы обе стойки ветрового стекла, перекос проема (вытяжной ремонт), деформирована левая боковина – 90 % (замена), деформирована задняя левая дверь – 100% (замена), разбито стекло левой боковины (замена), разбито стекло левой задней двери (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174 732 руб. (л.д. 19-54 Том 1).

В опровержении позиции истца о том, что все повреждения автомобиля относятся к заявленному ДТП, стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «АТБ «Саттелит» № от /дата/ (транспортно-трасологического), из которого следует, что с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, в совокупности, не могли образоваться в результате ДТП /дата/, поскольку по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события, не соответствуют по высоте, характеру и геометрии оставленного следа заявленному следообразующему объекту (л.д. 122-127 Том 1).

С целью проверки доводов истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от /дата/ ИП ФИО5 проведенной на основании определения суда следует, что в результате комплексной оценки проведенного выше исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от /дата/, согласно писанного выше механизма ДТП от /дата/, вещной обстановки места ДТП от /дата/., имеющихся механических повреждений транспортных средств «MAZDA DEMIO» регистрационный знак № и «HONDA FIT» регистрационный знак № можно сделать вывод: повреждения автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № в совокупности произойти не могли от ДТП /дата/. На основании того, что по первому вопросы сделан отрицательный вывод о том, что повреждения автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № в совокупности произойти не могли от ДТП /дата/, соответственно расчеты по второму, третьему, четвертому и пятому вопросу не производились (л.д. 211-240 том 1).

Экспертное заключение № от /дата/ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Не согласившись с вышеуказанном заключением № от /дата/, истец заявил ходатайство о назначении еще одной экспертизы, с разрешением следующих вопросов: «1. Какой перечень механических повреждений автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, указанный в справке ДТП от /дата/ и заключении № от /дата/ мог возникнуть в результате ДТП от №. В случае положительного ответа на вопрос № 1, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа (согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение ТС, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 423-П), с учетом средних сложившихся цен в Томской области на момент ДТП - /дата/?».

На основании заключения судебной экспертизы № от /дата/ ИП ФИО5 судом установлено, что перечень механических повреждений автомобиля HONDA FIT» государственный регистрационный знак № указанный в справке ДТП от /дата/ и заключении № от /дата/ не относится к ДТП от /дата/ (мог возникнуть в результате ДТП от /дата/). На основании того, что по первому вопросу сделан отрицательный вывод, соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа (согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение ТС, утвержденных Положением ЦБ РФ от /дата/ №-П), с учетом средних сложившихся цен в Томской области на момент ДТП /дата/ – не производится (л.д. 19-34 Том 2).

Дополнительное заключение № от /дата/ ИП ФИО5 также соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, оба заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения, поскольку наличие повреждений на транспортном средстве истца само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от /дата/ и причиненными автомобилю истца повреждениями, истцом ФИО3 не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения производных требований ФИО3 о взыскании штрафа, судебных расходов, у суда также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы № от /дата/ составили 2 000 руб., что подтверждается ходатайством судебного эксперта с указанием счета (л.д. 18 Том 2), в связи с чем, данные расходы суд возлагает на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 174 732 руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска, судебных расходов за услуги оценщика в размере 6 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы от /дата/ в размере 2 000 рублей, по реквизитам: получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО5,

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области

Судья: Т.С. Симагина