Апелляционное определение № 33-3590/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Береснева С.А. УИД 63RS0007-01-2024-001697-77

№ 33-3590/2026

№ 2-3088/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.

судей Мороз М.Ю., Кривицкой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В.

УСТАНОВИЛА:

М.О.В. обратился в суд с иском к К.Е.А., М.А.Ю., З.Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде выгоды от экономии арендной платы.

В обоснование иска указал, что приобрел по договору купли-продажи от 22.02.2022 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован 30.03.2022. Договор купли-продажи квартиры был заключен по результату торгов, оформленных протоколом №-№/2/4 от 16.02.2022. Ранее квартирой владела ответчик К.Е.А., которая приобрела данное жилое помещение с использованием кредитных средств (ипотека). Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.03.2020 кредитный договор от 20.05.2016 <***>, заключенный между К.Е.А. и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» был расторгнут, с К.Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество- спорную квартиру, определен способ реализации имущества – с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2022 заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е.А. – без удовлетворения. Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023, были удовлетворены его требования о признании К.Е.А., М.А.Ю., З.Т.М., несовершеннолетних М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу 26.02.2023. Ответчики с несовершеннолетними детьми выезжать из квартиры отказались, и проживают в квартире с 30.03.2022 по текущее время без каких-либо на то прав. Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде выгоды от экономии арендной платы за проживание ее и членов ее семьи в квартире без правовых оснований занимать данное жилое помещение. Для определения рыночной стоимости величины денежной компенсации за пользование на условиях аренды квартирой он заключил договор на оказание услуг по оценке №-оц от 27.11.2023 с ООО «Эксперт-Центр», согласно отчету № от 01.12.2023 которого, итоговая величина значений стоимости объекта оценки за период с 30.03.2022 по 01.12.2023 составила 366 385,72 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец М.О.В. просил суд взыскать солидарно с К.Е.А., М.А.Ю., З.Т.М. неосновательное обогащение в виде выгоды от экономии арендной платы в размере 366 385 рублей 72 коп., расходов по оценке величины денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 864 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования М.О.В. к К.Е.А., М.А.Ю., З.Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде выгоды от экономии арендной платы, удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, З.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу М.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в виде выгоды от экономии арендной платы в размере 366 385 руб. 72 коп., расходы по оказанию услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 руб.».

В апелляционной жалобе М.А.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда и просит о его отмене, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на то, что в спорной квартире он не проживал, регистрация в квартире носила формальный характер.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, отменяя решение суда по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и рассматривая по существу иск М.О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического владения и пользования истцом имуществом, являющегося его собственностью, вследствие неправомерных действий ответчиков, неосновательное пользование ответчиками имуществом истца.

Из материалов дела следует, что М.О.В. приобрел по договору купли-продажи от 22.02.2022 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован 30.03.2022. Договор купли-продажи квартиры был заключен истцом по результату торгов, оформленных протоколом №-ОАОФАИ/2/4 от 16.02.2022.

Ранее квартирой владела ответчик К.Е.А., которая приобрела данное жилое помещение с использованием кредитных средств (ипотека).

Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.03.2020 кредитный договор <***> от 20.05.2016, заключенный между К.Е.А. и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» был расторгнут, с К.Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2016, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером №, определен способ реализации имущества – с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2022 заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е.А. – без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023, были удовлетворены требования М.О.В. о признании К.Е.А., М.А.Ю., З.Т.М., несовершеннолетних М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу 26.02.2023.

С целью проверки доводов апелляционной жалобе М.А.Ю. судебной коллегией из Волжского районного суда Самарской области было истребовано гражданское дело № 2-21/2023.

Из содержания решения Волжского районного суда Самарской области от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023 следует, что с целью установления круга лиц, фактически проживающих в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был представлен акт обследования от 21.12.2022, составленный комиссией администрации городского поселения Смышляевка.

Как следует из содержания указанного акта от 21.12.2022, М.А.Ю. не входит в круг лиц фактически проживающих в указанной квартире, при этом иные ответчики согласно данному акту поименованы в качестве проживающих лиц.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска к ответчику М.А.Ю., суд исходил лишь из факта его регистрации по данному адресу.

Ни в материалы гражданского дела № 2-21/2023, ни в настоящее дело не представлено доказательств того, что ответчик М.А.Ю. проживал в спорной квартире в юридически значимый период.

На основании изложенного, судебной коллегией установлено, что в заявленный в иске период, начиная с 30.03.2022 в спорной квартире без каких-либо на то правовых оснований проживали К.Е.А. со своими несовершеннолетними детьми, и матерью З.Т.М.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения законодательства, в том числе, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков и их детей возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу 30.03.2022.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судебной коллегией не установлено, истец возражал против проживания ответчиков и их детей в спорной квартире.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Для определения рыночной стоимости величины денежной компенсации за пользование на условиях аренды квартирой истец заключил договор на оказание услуг по оценке №-оц от 27.11.2023 с ООО «Эксперт-Центр», согласно отчету № от 01.12.2023 которого, итоговая величина денежной компенсации за пользование на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры за период с 30.03.2022 по 01.12.2023 составила 366 385 рубля 72 рубля. Данная оценка величина денежной компенсации за пользование на условиях договора аренды объектом недвижимого имущества ответчиками не оспорена, иной оценки суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков К.Е.А. и З.Т.М. неосновательного обогащения в виде выгоды от экономии арендной платы в сумме 366 385 руб. 72 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками К.Е.А. и З.Т.М. каких-либо доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств не представлено, как и не представлено мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, и расчета неосновательного обогащения.

Представленные истцом в подтверждение размер взыскиваемой суммы доказательства судебная коллегия находит допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков К.Е.А. и З.Т.М. суммы неосновательного обогащения в виде выгоды от экономии арендной платы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к ответчику М.А.Ю. следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков К.Е.А. и З.Т.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 рубля (чек по операции от 03.04.2024) и расходы по оказанию услуг по оценке (по договору №-оц от 27.11.2023) в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 октября 2025 года - отменить.

Исковые требования М.О.В. к К.Е.А., З.Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде выгоды от экономии арендной платы - удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, З.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу М.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в виде выгоды от экономии арендной платы в размере 366 385 руб. 72 коп., расходы по оказанию услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 руб.

В удовлетворении иска М.О.В. к М.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде выгоды от экономии арендной платы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026.