Решение № 2-330/2024 2-330/2024(2-3429/2023;)~М-3023/2023 2-3429/2023 М-3023/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-330/2024

74RS0030-01-2023-004228-92

Гражданское дело № 2-330/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в соответствии с измененным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее - ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», просила взыскать в свою пользу: с ООО «Авто 365» в размере полученного агентского вознаграждения, с ООО «Проси Ассистанс» в оставшейся части денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 08 июня 2023 года в размере 104 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с 18 сентября 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1% на сумму 104 975 руб., неустойку со следующего дня после вынесения решения в размере 1% на сумму 104 975 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.(л.д.89-98).

В обоснование иска указано, что 08 июня 2023 года между истцом и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее -ПАО «Росбанк»), заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «ComboProU». Согласно заявлению о присоединении в публичной офорте ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU», по условиям которого: карта «ComboProU» -идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступ к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «ComboProU» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно -консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ; стоимость программы обслуживания «ComboProU» составляет 110 500 руб.; стоимость программы обслуживания «ComboProU»доступна к круглосуточному сервису услуг, что составляет 5 525 руб. и стоимости непериодического электронного издания «RightandLaw» 104 975 руб. Договора считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU» и осуществляется клиентом полной оплаты цены договора, указанной в п. 3.3. заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису) по 07 июня 2026 года. Оплата за услугу в размере 110 500 руб. была переведена банком в общество с ограниченной ответственностью «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ООО «Профи Ассистанс». ООО «Авто 365» производило расчеты от своего имени. Агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по сделки совершены от его имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Оформление кредитного договора для приобретения автомобиля заняло продолжительное время, представитель банка и менеджер автосалона навязывали истцу заключение дополнительных договоров, истцу было сложно разобраться во всех условиях, она полностью не понимала, с какой организацией заключает договора и суть договора. Полагает, что ей не предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, истцу не разъяснили, что это за договор, какие услуги предоставлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как им пользоваться, зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя. Истец впервые накопитель увидел дома в документах вместе с подарочным сертификатом по страхованию жизни. Согласно открытому реестру ФГБУ НТЦ «Информрегистр», периодическое электронное издание «RightandLaw» размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе) не зарегистрировано как электронное издание. Соответственно непериодическое издание «RightandLaw» не является электронным изданием и на него не распространяется Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении перечня непродовольственных товаров надлежащего качества». Доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ООО «Профи Ассистанс» не представлено. Истец не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании истец не имел. Не представлено доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты, информации о конкретных системных требованиях электронного носителя, о его свойствах и качестве. При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательство того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, не представлено. При продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о его цене в рублях, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце. Проанализировав заявление на присоединение к договору публичной оферты, Правила оказания услуг по программе, считает, что формулировки раздела 3 заявления (оферты) о присоединении, в частности п. 3.3. о цене договора, согласно которому стоимость программы обслуживания «ComboProU» составляет 110 500 руб., наименование самих Правил как «Правил оказания услуг по программе обслуживания» для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации продукта, не только не содержит наглядной и достаточной информации о товаре, обеспечивающей возможность для потребителя правильного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделок и их основных потребительских свойствах. Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг ответчиком не представлено. Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, что влечет компенсацию морального вреда.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2(л.д.75).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представителем в материалы дела представлены письменные возражения(л.д.38-44), в которых просит в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях представителем указано на то, что между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору по программе обслуживания «ComboProU». Заявление было подписано добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «ComboProU». Факт ознакомления с содержимым технического носителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачей его клиенты подтверждается личной подписью клиента. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «RightandLaw» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату). С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «ComboProU» № № со встроенным в нее USBflash накопителем и пароль для доступа истец почил в момент заключения договора, что подтверждается подписью в заявлении о присоединении. Программа обслуживания «ComboProU», в том числе непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № № -01 от 01 июня 2022 года. ООО «Авто 365», в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 на основании субагентского договора. В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора ООО «Профи Ассистанс» детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в инструкции по реализации (приложение к агентскому договору). В соответствии с указанной инструкцией, сотрудники агента представляют потребителю подробную информацию об предполагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт, знакомят клиентов с текстом договора публичной оферты. В случае намерения заключить договор, сотрудник агента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе) путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкций флеш -карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем присоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Только после того, как клиент убедился, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Заключенный договор публичной оферты считается исполненным в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и действующим в части оказания услуг. Действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего расторжения, заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуации, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Истец не обращался с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), товар для проведения проверки качества предоставлен не был, проверка качества не проводилась. Претензия истца основана исключительно на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензионный порядок, предусмотренный законом, для расторжения договора купли-продажи, истцом соблюден не был. Доказательств не качественности переданного истцу непериодического электронного издания, материалы дела не содержат. Качество подтверждается подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом. Факт того, что электронное издание является товаром надлежащего качества истец не оспаривает, в связи с чем переданный истцу товар не может быть возвращен путем расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что истец получил полную информацию о приобретенных услугах и товаре, их стоимости и назначении. В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении о присоединении свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Требований о признании договора купли-продажи электронного издания недействительным истцом заявлено не было. Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под вклинением заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представлений о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Факт наличия оборудования (компьютеров, ноутбуков) на территории автосалона истцом не оспаривается, как и не оспаривается факт формирования (внесения данных ФИО3) и распечатывания договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора публичной оферты с компьютеров, размещенных на территории автосалона. В случае принятия решения об удовлетворении требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Представители третьих лиц - ПАО «РОСБАНК», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля 08 июня 2023 года истец заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк»(л.д.77-83).

В этот же день между истцом ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «ComboProU» (л.д.19).

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «ComboProU» - непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.

Стоимость программы составила 110 500 руб., из которых 5 525 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису, 104 975 руб. - стоимость непериодического издания.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме 08 июня 2023 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.62-63).

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа ComboProU» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № № от 01 июня 2022 года. ООО «АВТО 365»(л.д.47-48).

23 января 2023 года ООО «Профи Ассистанс» получил от истца заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Договор в части оказания услуг расторгнут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № №

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик ООО «Профи Ассистанс», вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что у ответчика ООО «Профи Ассистанс» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № № действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком ООО «Профи Ассистанс» требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Профи Ассистанс», после получения от истца претензии от 29 августа 2023 года(л.д.22), из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании 104 975 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора (услуг, товара), удовлетворены, истец обязан вернуть ООО «Профи Ассистанс» товар - непериодическое издание «RightandLaw», размещенное на USB flash накопителе.

Доводы истца о том, что ответчик ООО «Авто 365» должен нести ответственность в пределах агентского вознаграждения, судом не принимаются, поскольку в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что агент ООО «Авто 365» действовало от имени и за счет принципала - ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Авто 365» денежных средств не имеется. Более того, данных о размере агентского вознаграждения материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Профи Ассистанс», то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела взыскать компенсацию в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Профи Ассистанс» составляет 54 987, 50 руб. (104 975 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя на сумму 104 975 руб., начиная с 18 сентября 2023 года по день вынесения решения суда, и далее по дату его фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, Законом о защите прав потребителей не установлен размер неустойки за нарушение исполнителем возврата уплаченной заказчиком по договору денежной суммы, в случае отказа от договора.

Между тем, из заявления истца от29 августа 2023 года следует, что истец требования ООО «Профи Ассистанс» о ненадлежащем качестве товара не заявлял, просил расторгнуть договор ввиду отказа от предоставленной услуги(л.д.22).

Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, требование же истца о возврате уплаченной им по договору денежной суммы не является требованием, связанным с нарушением сроков или качеством оказания услуги (приобретением товара), а является требованием о возвращении платы за услугу (товар), вследствие отказа истца от нее и не является недостатком товара, работы (услуги).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» с учетом объема работы представителя (подготовка иска, измененного иска), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 104 975 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54 987, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., всего взыскать - 179 962, 50 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365».

Возложить на ФИО1 (СНИЛС №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН № технический носитель (USB-flash накопитель) с размещённым непериодическим электронным изданием «Right and law».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Профи Ассистанс» (ИНН №)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 марта 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (ИНН № в пределах цены иска 194 203, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2024 года.