Решение № 2-6798/2024 2-6798/2024~М-6868/2024 М-6868/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-6798/2024

Дело №2-6798/2024

УИД 26RS0001-01-2024-011131-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 А.ы к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-22413/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 – член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих». Финансовый управляющий основывает свои требования о признании сделки недействительной на основании приговора Шпаковского районного суда <адрес> от дата, в котором указано, что договор купли-продажи с ФИО1 заключен не собственником транспортного средства (ФИО3), а третьим лицом – ФИО4 (осужденным), который обманным путем завладел транспортным средством LADA GRANTA 2019 г.в., (VIN) № прописал в договоре купли-продажи данные ФИО3 (законного владельца транспортного средства) и подделал подпись. Приговором Шпаковского районного суда <адрес> от дата установлено следующее: ФИО4 не позднее дата в сети Интернет на сайте «авито» увидел объявление, размещенное ФИО3, согласно которому последний сдавал в аренду принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак №. ФИО4 с целью хищения указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3, действуя умышленно, с целью хищения имущества, из корыстных побуждений путем обмана связавшись с последним, сообщил ему заведомо ложные сведения о своем намерении заключить договор аренды автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, при этом не собираясь выполнять условия договора аренды. ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, дата около 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, пер. Очаковский, 22 заключил договор аренды № транспортного средства без экипажа от дата с ФИО4, согласно которому арендная плата составляет 830 руб. в сутки, после чего передал ФИО4 автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, ключи от указанного автомобиля, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем, ФИО4 получив от ФИО3 автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, ключи от указанного автомобиля, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства согласно заключенному договору аренды, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, с целью незаконного обогащения, зная, что не имеет права на распоряжение указанным автомобилем как своей собственностью, дата подыскал покупателя на автомобиль, принадлежащий ФИО3 дата в дневное время суток ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, предложил ФИО1 приобрести автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, сообщая заведомо ложные сведения о том, что является собственником данного автомобиля. Затем, дата в течение рабочего дня, находясь около здания МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, не имея на то оснований, продал ФИО1, против воли собственника – ФИО3 автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, обратив в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный вред на сумму 713000 руб., что является крупным размером. Транспортное средство после вступления приговора в законную силу было передано ФИО3 Вместе с транспортным средством ФИО3 было передано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) № от дата, в котором собственником транспортного средства LADA GRANTA 2019г.в., (VIN) №, 2019 г.в. указан ФИО1. Финансовым управляющим получен ответ ГУ МВД России по <адрес>, за должником (ФИО3) транспортные средства не зарегистрированы. Согласно информации с сайта ГИБДД в разделе проверка автомобиля, проверка наличия ограничений (https://госавтоинспекция.рф/chek/auto#X№) на транспортном средстве наложены ограничения на имя ФИО1 На основании вышеизложенного, истец делает вывод, что на данный момент транспортное средство зарегистрировано за ФИО1. У должника (ФИО3) договор купли-продажи отсутствует, должник сделку по продаже транспортного средства с ФИО1 не заключал. Согласно абз.1 п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; обязать ГУ МВД России по <адрес> внести изменения в регистрационные документы на транспортное средство LADA GRANTA 2019 г.в., (VIN) №, в части собственника, указав собственником транспортного средства ФИО3

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещения в адрес ответчика возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, приговором Шпаковского районного суда <адрес> от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО4 не позднее дата в сети Интернет на сайте «авито» увидел объявление, размещенное ФИО3, согласно которому последний сдавал в аренду принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак №. ФИО4 с целью хищения указанного автомобиля, принадлежащего ФИО3, действуя умышленно, с целью хищения имущества, из корыстных побуждений путем обмана связавшись с последним, сообщил ему заведомо ложные сведения о своем намерении заключить договор аренды автомобиля марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, при этом не собираясь выполнять условия договора аренды. ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, дата около 08 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <...> заключил договор аренды № транспортного средства без экипажа от дата с ФИО4, согласно которому арендная плата составляет 830 руб. в сутки, после чего передал ФИО4 автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем, ФИО4 получив от ФИО3 автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, ключи от указанного автомобиля, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства согласно заключенному договору аренды, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, с целью незаконного обогащения, зная, что не имеет права на распоряжение указанным автомобилем как своей собственностью, дата подыскал покупателя на автомобиль, принадлежащий ФИО3 дата в дневное время суток ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, предложил ФИО1 приобрести автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, сообщая заведомо ложные сведения о том, что является собственником данного автомобиля. Затем, дата в течение рабочего дня, находясь около здания МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, не имея на то оснований, продал ФИО1, против воли собственника – ФИО3 автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, обратив в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный вред на сумму 713000 руб., что является крупным размером.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведениям Отдела МВД России «Шпаковский» от дата, за ФИО3 дата г.р. поставленные на государственный учет транспортные средства отсутствуют.

Согласно свидетельству о регистрации № от дата собственником автомобиля LADA GRANTA 2019 г.в., (VIN) №, является ФИО1

Согласно п.3 ст.154, п.1 ст.160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что воля владельца автомобиля ФИО3 на продажу автомобиля марка LADA GRANTA 2019 г.в., (VIN) №, регистрационный знак №, отсутствовала, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 не подписывался, что подтверждается приговором Шпаковского районного суда <адрес> от дата.

В связи с тем, что ФИО4, не являясь законным собственником транспортного средства, не имел права его отчуждать, однако, в результате его противоправных действий автомобиль LADA GRANTA 2019 г.в., (VIN) №, регистрационный знак № был продан на основании договора купли-продажи ФИО1, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства за ответчиком ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета государства суд не усматривает, поскольку в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае, права истца были нарушены в результате преступных действий ФИО4, в связи с чем вопрос о распределении судебных издержек рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 А.ы к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 2019 г.в., (VIN) №, заключенный дата между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственного учета транспортного средства за ФИО1.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> внести изменения в регистрационные документы на транспортное средство LADA GRANTA 2019 г.в., (VIN) №, в части собственника, указав собственником транспортного средства ФИО3, дата года рождения, паспорт № №, проживающего по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бирабасова