Решение № 2-1643/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1643/2018;)~М-1951/2018 М-1951/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1643/2018

Дело № 2-85/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 17 января 2019 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Исаковой Н.И.

при секретаре Беренда Л.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <...> г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Лабинский городской суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 04.04.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, на основании данного договора был выдан кредит в размере 200 000 рублей «Потребительский кредит», под 21,1% годовых, на срок по 04.04.2018 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 досрочно задолженность по кредитному договору № <...> от 04.04.2012 года в размере 120444 руб. 08 коп., в том числе: 44536,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 637,88 руб. – задолженность по просроченным процентам, 75270,01 руб. – неустойка, расторгнуть кредитный договор № <...> от 04.04.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания с него суммы просроченной задолженности по долгу, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора. Просил снизить неустойку, поскольку, ее сумма завышена.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.04.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, на основании данного договора был выдан кредит в размере 200 000 рублей «Потребительский кредит», под 21,1% годовых, на срок по 04.04.2018 года.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, 04.04.2012 г. банк зачислил заемщику на банковский счет денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что ответчик ФИО2 допустил нарушение условий Кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита, что подтверждено графиком платежей и выпиской по счету.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитов договору.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 02.11.2018 г., согласно расчету банка, задолженность перед взыскателем составляет 44536,19 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 637,88 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Указанный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд, полагая, что начисленная неустойка в размере 75270,01 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, не производятся платежи в соответствии с графиком, имеется задолженность, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о расторжении кредитного договора № <...> от 04.04.2012 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3608 рублей 88 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения х. Хачевань Лабинского района Краснодарского края, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 досрочно задолженность по кредитному договору № <...> от 04 апреля 2012 года в сумме 80 174 (восемьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 88 копеек, а всего 83 782 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 04 апреля 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья Лабинского

городского суда Н.И. Исакова