Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ней и банком 05.08.2016 г. был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 374 130 руб. 07 коп. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита включала в себя: 290 552 руб. 76 коп. – сумма кредита, полученная на руки, 78 567 руб. 31 коп. – страховая премия по страхованию от несчастных случаев, удержанная банком, 5 010 руб. – страховая премия по имущественному страхованию. Считает, что в содержание кредитного договора включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. В случае отказа произвести страхование, в выдаче кредита было бы отказано. Просит признать условие кредитного договора о взимании с нее страховой премии ничтожным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 83 577 руб. 31 коп. страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 297 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования ФИО1 считают незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения ее прав непосредственно Банком, в связи с чем полагают, что Банк является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства в виде страховых премий при заключении кредитного договора истцом были направлены не Банку, а страховым компаниям ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Гелиос». Данное право истца застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Ответчик не возлагал на истца обязанности страхования в какой-либо страховой компании и не вынуждал истца как заключать договор страхования, так и уплачивать денежные средства. Ссылаются на то, что заемщик не обращался в банк с претензией о возврате сумм, заявленных в настоящее время в судебном порядке, что свидетельствует о его злоупотреблении правами. Также считают, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку финансовая услуга заемщику была оказана Банком надлежащим образом, на ТБС заемщика денежные средства были зачислены в размере, указанном в заявлении на получение кредита, дальнейшие действия истца производились им со своим счетом самостоятельно, банк при этом не имел права отказать клиенту в осуществлении операции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ЗАО «МАКС» и ООО Страховая компания «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Материалами дела установлено, что 05 августа 2016 г. между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит на сумму 374 130 рублей 07 копеек сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.

Как следует из содержания заявления на добровольное страхование, адресованное в ЗАО «МАКС», ФИО1 выразила свое согласие застраховать себя от несчастных случаев в ЗАО «МАКС». За оказание такой услуги ФИО1 обязалась оплатить 78 567 рублей. Срок страхования установлен – 60 месяцев с 06 августа 2016 г. по 06 августа 2021 г.

В заявлении на страхование имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ФИО1 кредита.

При этом, ФИО1 просила Банк осуществить перевод суммы в размере 78 567 рублей на расчетный счет ЗАО «МАКС» в качестве премии по договору страхования.

Согласно платежного поручения указанная сумма была переведена банком в ЗАО «МАКС».

Кроме того, согласно платежному поручению № от 05 августа 2016 г. банком была переведена сумма в размере 5010 рублей в ООО Страховая компания «Гелиос», однако заявления о переводе по договору страхования суммы в размере 5 010 рублей на расчетный счет страховщика ООО Страховая компания «Гелиос» суду не представлено.

Исходя из подписанных ФИО1 при оформлении кредита документов, судом установлено, что при заключении кредитного договора было произведено ее страхование в двух разных страховых компаниях, при этом суду предоставлено только одно заявление ФИО1 о списании страховой суммы в размере 78 567 рублей 31 копейки и направлении ее в страховую компанию ЗАО «МАКС». Документов оснований подтверждающих законность перевода денежной суммы в ООО Страховая компания «Гелиос» суду не представлено, в том числе по повторному запросу. В единственном платежном поручении о переводе суммы 5010 рублей подпись ФИО1 отсутствует. Отсутствуют документы, подтверждающие добровольность страхования ФИО1 в ООО Страховая компания «Гелиос» и свидетельствующие о предоставлении ей всей информации по услуге. При таких обстоятельствах, суд считает, что страхование ФИО1 в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос» истице было навязано Банком, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности перечисления суммы 5 010 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Банка.

Поскольку кредитный договор не содержит условия о страховании, в связи с этим нет условий договора, которые следовало бы признать ничтожными.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 января 2017 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 297 рублей 34 копеек за период с 05 августа 2016 г. по 21 августа 2017 г., из расчета: 83 577,31 рублей х 8,25%/360 х 381 день просрочки.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 5 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 511 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

5 010

05.08.2016

18.09.2016

45

10,50%

366

64,68

5 010

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

142,36

5 010

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

116,67

5 010

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

48,18

5 010

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

60,94

5 010

19.06.2017

21.08.2017

64

9%

365

79,06

Итого:

382

9,77%

511,89

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истице причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении ее прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 6 521 руб. 89 коп. (5 010 + 511,89 + 1000), 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 3 260 руб. 95 коп. который подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в размере 700 рублей (5521,89 руб. х 4%, но не менее 400 рублей) + 300 рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховых взносов в ООО «Гелиос» в размере 5 010 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами 511 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3260 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года