Решение № 12-613/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-613/2017

Дело № 12-613/17


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя МКП «Городской водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении названного учреждения к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Городской водоканал» привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем МКП «Городской водоканал» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, поскольку на него не может быть возложена обязанность по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МКП «Городской водоканал» ФИО2, поддержавшую ее по изложенным основаниям, представителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО3, возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации, в том числе обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации; эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения.

Согласно абзацу 3 статьи 8 названного Федерального закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

На основании статьи 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности гидротехнических сооружений» является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений в силу статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, МКП «Городской водоканал» осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения III класса опасности – водохранилища на реке Рогатка в городе Южно-Сахалинске.

Вместе с тем, эксплуатация указанного водохранилища осуществляется в отсутствие декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Кроме того, эксплуатирующей организацией не согласованы с Сахалинским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации водохранилища.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу защитником МКП «Городской водоканал» не оспариваются, в связи с чем вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод защитника МКП «Городской водоканал» в судебном заседании о том, что собственником гидротехнического сооружения является администрация города Южно-Сахалинска, которая и занимается разработкой декларации безопасности, поэтому МКП «Городской водоканал» не является субъектом административного правонарушения, является несостоятельным.

Статья 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» возлагает обязанность по предоставлению декларации гидротехнического сооружения в орган надзора на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию, соответственно субъектом ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является как собственник гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующая организация.

Являясь эксплуатирующей организацией, МКП «Городской водоканал» обязано соблюдать требования Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений».

Указание в жалобе на то, что гидротехническое сооружение – водохранилище на реке Рогатка является сооружением IV класса опасности, в связи с чем представление декларации безопасности указанного объекта не предусмотрено законодательством, не соответствует материалам дела, из которых видно, что названное водохранилище с учетом вероятного вреда при аварии плотины соответствует гидротехническому сооружению III класса опасности, что согласуется с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 года № 986 «О классификации гидротехнических сооружений».

Более того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность по своевременному уточнению критериев безопасности гидротехнического сооружения возложена, в том числе, на его эксплуатирующую организацию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя МКП «Городской водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша