Апелляционное определение № 33-40823/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шибаевой Е.Н.,

Судей Петруниной М.В., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе фио на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио в котором просит взыскать с ответчика возмещение неосновательного обогащения в сумме 113668,04 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 236,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное на цокольном этаже в четырёхэтажном здании по адресу: <данные изъяты>. Нежилое помещение площадью 86,8 кв.м. в указанном здании принадлежит фио

Здание представляет собой четырёхэтажный торгово-бытовой центр, помещения которого являются нежилыми, принадлежат различным владельцам и используются в торгово-бытовых или предпринимательских целях. Услуги по теплоснабжению здания осуществляет АО «Теплосеть».

Обеспечение помещений здания тепловой энергией осуществляется через единственное энергопринимающее устройство, расположенное в принадлежавшем ему, фио, помещении. Другие энергопринимающие устройства в Здании отсутствуют.

Коммунальной услугой по теплоснабжению пользовались все владельцы помещений здания, включая ответчика. В период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> договор теплоснабжения в отношении здания между ним, фио, и АО «Теплосеть» заключён не был. Требование об оплате за указанный период за всю поставленную тепловую энергию было предъявлено ему, фио, как владельцу энергопринимающего устройства.

Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с него, фио, в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 702910 руб. 69 коп..

Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с него, фио, в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 981 789 руб. 57 коп.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма задолженности по оплате за тепловую энергию составила 125702 руб. 52 коп. Общая сумма задолженности составила 2 810 402 руб. 78 коп.

<данные изъяты> он, фио, заключил с АО «Теплосеть» соглашение об отступном, передав в собственность АО «Теплосеть» принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 236,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Стоимость помещения была определена в размере 3 367 000 руб. Ответчик, как и остальные собственники нежилых помещений пользовались тепловой энергией, однако, плату за неё не производили, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое пропорционально площади помещений ответчика равной 86,8 кв.м. составляет 113668,04 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьего лица привлечено АО «Теплосеть».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – АО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Иные лица, привлеченные к участию в деле не явились, извещены.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск фио удовлетворен. С фио в пользу фио взыскана в счет возмещения неосновательного обогащения сумма 113 668,04 рублей, почтовые расходы в размере 356,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4410,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 702910 руб. 69 коп..

Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с него, фио, в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 981 789 руб. 57 коп.

При рассмотрении указанных гражданских дел было установлено, что фио являлся собственником нежилого помещения общей площадью 236,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного на цокольном этаже в четырёхэтажном здании по адресу: <данные изъяты>. фио осуществлял потребление тепловой энергии и горячей воды, однако, оплату не производил.

<данные изъяты> фио заключил с АО «Теплосеть» соглашение об отступном, передав в собственность АО «Теплосеть» принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 236,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, погасив образовавшуюся задолженность за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты>.

Судом установлено, что здание по адресу: <данные изъяты> представляет собой четырёхэтажный торгово-бытовой центр, помещения которого являются нежилыми, принадлежат различным владельцам и используются в торгово-бытовых или предпринимательских целях.

Услуги по теплоснабжению здания осуществляет АО «Теплосеть».

Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 38,4 кв.м. в указанном здании принадлежит фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и, положив в основу расчет, представленный АО «Теплосеть», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 113668,04рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4410 рублей.

При этом суд исходил из того, что обеспечение помещений здания тепловой энергией осуществляется через единственное энергопринимающее устройство, расположенное в принадлежавшем ранее фио помещении. Другие энергопринимающие устройства в здании отсутствуют, в то время как коммунальной услугой по теплоснабжению пользовались все владельцы нежилых помещений здания.

фио, заключая соглашение об отступном и передавая АО «Теплосеть» в счёт оплаты задолженности за всех собственников нежилых помещений здания по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ему нежилое помещение, исполнил обязательства по оплате, в том числе за ответчика, что повлекло за собой возникновение у ответчика неосновательного сбережения.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении требований АО «Теплосеть» к фио Дорогомиловским районным судом как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, что следует из текстов дополнительно истребованных и приобщенных к делу в качестве новых доказательств судебной коллегией судебных актов, суд взыскал с него, как собственника нежилого помещения общей площадью 236,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного на цокольном этаже в четырёхэтажном здании по адресу: <данные изъяты> задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из того, что он осуществлял потребление тепловой энергии и горячей воды, однако оплату не производил.

При этом, фио к участию в деле привлечен не был, сведений о том, что задолженность с фио взыскивалась, в том числе, за потребленные третьими лицами, в частности фио, коммунальные услуги, решение Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержат.

Из материалов дела усматривается, что фио является собственником отдельного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 38,4 кв.м. в здании по адресу: <данные изъяты>

Между АО «Теплосеть» и фио заключен договор <данные изъяты> теплоснабжения.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует по <данные изъяты> и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не наступит заявление от одной из сторон об отказе от договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям между сторонами, возникшими с 24.02.2022года

Поскольку в соответствии с заключенным договором ответчик несет обязанность ежемесячно производить оплату за потребленную тепловую электроэнергию в порядке, предусмотренном разделом V настоящего договора (п.5.3) непосредственно АО «Теплосеть», оснований считать, что требования АО «Теплосеть», предъявленные к фио включали, в том числе, плату за потребленную фио тепловую электроэнергию, не имеется.

В этой связи, справочные расчеты, представленные АО «Теплосеть», относительно размера оплаты за поставленную тепловую энергию в отношении нежилого помещения фио за указанный в данном расчете период сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в указанном фио размере.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск фио к фио о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026года