Приговор № 1-136/2023 1-849/2022 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-136/2023

Дело № 1-136/2023

Уг. дело № 12201320053000355


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Юсупжановой И.А.,

защитника – адвоката Васильевой А.З.

подсудимого ФИО1

при секретаре Бугай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 **.**.****

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 45 минут, находясь на участке местности около ..., расположенного по адресу: ..., в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, вызванных противоправным поведением последнего, выразившихся в оскорблении и причинении побоев его матери – Свидетель №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, и применяя физическую силу кулаком своей руки нанес не менее одного удара в область лица, не менее двух ударов в область левого плеча, не менее одного удара в область груди слева и не менее одного удара ногой в область ягодиц, отчего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль.

После чего ФИО1, в продолжении единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область правого бедра и толкнул обеими руками в область груди, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 упал на землю (асфальт), а ФИО1 продолжая свои умышленные действия нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой в область правого бедра в результате чего, ФИО1, своими умышленными, преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ### от **.**.**** судебно- медицинской экспертизы: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что вред здоровью потерпевшего причинил не умышленно, так как защищал свою мать. Целенаправленно по ноге удары потерпевшему не наносил. Признает, что вред здоровью потерпевшего, который квалифицирован экспертом как тяжкий, причинен от его действий. **.**.**** ему позвонила мать – ЛИЦО_19 попросила приехать, так как между ней и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт. Зная, что ЛИЦО_16 находиться по адресу: ... он сразу же приехал туда, чтобы поговорить. ЛИЦО_16 отрицал, что причинил телесные повреждения матери, нецензурно выражался в его адрес и в адрес его матери. Их словесный конфликт перерос в обоюдную драку. Они с ЛИЦО_16 вместе упали, затем поднялись. Поднявшись на ноги, ЛИЦО_16 вновь стал нецензурно выражаться в его адрес, один раз ударил его кулаком по лицу. В ответ он тоже ударил Потерпевший №1 по лицу, потом по телу, дважды нанес удары ногой (тыльной стороной) по ягодицам, затем толкнул его руками в грудь, отчего Потерпевший №1 упал и закричал от боли. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, он ему удары по ногам не наносил. Считает, что перелом бравого бедра образовался в результате неудачного падения потерпевшего. Трех ударов по ноге после падения потерпевшего не признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2022 года, когда он находился на ..., перебирал кирпичи, между ним и Свидетель №1 произошел конфликт по поводу возврата долга в виде денег. ЛИЦО_20 позвонила своему сыну – ФИО1, который вскоре приехал. Словесный конфликт между ним и ЛИЦО_3 перерос в драку, который бил его по голове, наносил удары по туловищу. Затем ЛИЦО_3 ударил его по правой ноге. Он почувствовал сильную боль, упал на правый бок, при этом его правая нога вывернулась в сторону. Он вызвал в скорую. В результате у него был обнаружен перелом правого бедра в двух местах. Удары ЛИЦО_3 он не наносил, а лишь защищался от него. После случившегося ЛИЦО_3 принес ему извинения, компенсировал причиненный вред. На строгом наказании он не настаивает.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что когда приехал ФИО1, он в ходе конфликта нанес ему не менее одного удара в область лица, не менее двух ударов кулаками в область левого плеча, и не менее одного удара в область груди слева, после чего ФИО1 нанес один удар ногой в область ягодиц, и затем ногой нанес удар в область его правого колена, отчего он почувствовал резкую боль и упал не землю. После его падения на землю Бычков нанес ногой не менее трех ударов по правой ноге (л.д. 31-33, 53-57).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевший их подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в июле 2022 года между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу денег. Она позвонила сыну – ФИО1, рассказала о случившемся. Потерпевший №1 стал говорить Алексею: «а что ты приехал, подраться хочешь?» и стал махать кулаками. Алексей на эмоциях ударил по лицу в челюсть кулаком Потерпевший №1. Потом ударил его кулаками в плечо и в грудь, три раза. Они схватились за руки вместе и Потерпевший №1 его потащил на землю, и Алексей упал вместе с ним, и покатились кубарем. Потерпевший №1 поднимал ноги задирал, чтобы Алексей от него отошел. Он говорил «Хватит, подожди, я хочу поговорить с тобой». Потом Алексей его пнул ногой по ягодице. Потерпевший №1 упал на свои ягодицы, схватился за правую ногу и закричал от боли.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в июле 2022 в вечернее время поступил сигнал вызова. Он находился на смене, работал на тот период фельдшером. Прибыв на место, помнит, что увидел мужчину в полулежащем состоянии, у которого была травмирована нога. Мужчина жаловался на сильную боль в бедре, говорил, что его избили. Пострадавшему наложили шину на всю ногу, имитацию тазобедренного сустава произвели и госпитализировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что по просьбе Алексея, который приходится ему другом, он вышел из дома, так как живет в соседнем доме недалеко от места, где произошел конфликт. В его присутствии между Алексеем и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка. Потерпевший №1 начал на Алексея «кидаться», говорил «Давай драться!», толкнул руками Алексея. В ответ Алексей его ударил в область плеча сначала попал, потом они начали толкать друг с другом. Потерпевший №1 Алексея своей рукой схватил за карман кофты, начал его тянуть и они вместе упали. Затем они разошлись, дальше стали разговаривать. Потом у них опять началась драка, она наносили удары по лицу обоюдно. Затем Потерпевший №1 отвел руку в сторону, замахнулся левой рукой и начал целиться, хотел ударить Алексея, но Алексей его пнул по ягодице, отчего Потерпевший №1 упал полубоком на правую ягодицу. После этого Потерпевший №1 сразу же подошла его мать, со слов которой они поняли, что Потерпевший №1 сломал ногу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. В июле 2022 года в ее присутствии между ФИО1 и ее сыном произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Помнит, что Алексей бил Потерпевший №1 по туловищу, отчего Потерпевший №1 падал, пытался защищаться от Алексея. Последний раз, когда Потерпевший №1 упал от удара, который ему нанес Алексей по ноге, Потерпевший №1 закричал от боли, так как позже выяснилось он получил двойной перелом правого бедра. Подтверждает, что видела, как ЛИЦО_15 пинал Потерпевший №1 по ноге, когда тот упал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ЛИЦО_8 показала, что проводила по поручению следователя судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №1 По результатам обследования о наличии у потерпевшего скальчатого перелома правобедренной кости, который образовался от одного или более воздействия твердого тупого предмета, в целом не противоречащий указанным обстоятельствам дела от **.**.**** и расценен как тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поскольку ситуационного вопроса не ставилось, ответить на вопрос о механизме и локализации воздействия, что привело к повреждениям, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ЛИЦО_9 показал, что проводил по поручению следователя судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №1 По результатам обследования им было установлено наличие у потерпевшего двух переломов, один из которых, был в нижней трети правого бедра и образовался в результате ударного воздействия, это могло быть как в результате воздействия твердым тупым предметом, так и в результате падения и ударе о твердый тупой предмет, а перелом, который в верхней трети бедра, образовался в результате кручения.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому Потерпевший №1 был причинен ...

Заключением эксперта №716, согласно которому:

1. ...

...

...

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с таблицей иллюстрации, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к ..., расположенного по ... у проезжей части по ... (л.д. 62-66).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малоизвестное ему лицо, которое **.**.**** причинило ему телесные повреждения (л.д. 11).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевшего, свидетелей в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим подсудимого не имеется. Потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, в судебном заседании подсудимым не оспаривалось причинение телесных повреждений потерпевшему, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, от его действий. Однако версия подсудимого о том, что его действия не носили умышленный характер, так как перелом бедра возник в результате неудачного падения потерпевшего, который не удержался на ногах, несостоятельна и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, механизмом и локализацией телесных повреждений, заключениями ...

Возможность образования переломов при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего от 23.09.2022г.: «...В один из моментов сын Свидетель №1 нанес удар своей ногой с силой в область моего правого колена, от чего я почувствовал резкую, сильную боль, и сразу упал на землю, поверхность земли была гладкая, кирпичей не имелось....», протоколе допроса свидетеля от 23.09.2022г.: «...В момент избиения, сын Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 удар ногой по внутренней области правого бедра (область выше колена), отчего Потерпевший №1 резко закричал и упал назад. Падение произошло на асфальт, никаких других предметов в это время на дороге не находилось. Когда Потерпевший №1 упал, то сын Свидетель №1 нанес еще не менее трех ударов ногой по внутренней области правого бедра (область чуть выше колена)...», исключить нельзя.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Показания допрошенных судом экспертов последовательны, согласуются между собой и соответствуют полностью выводам, изложенным в заключениях экспертиз, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Отрицание подсудимым своей вины в части нанесения трех ударов ногой в область правого бедра потерпевшего, расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку в указанной части показания подсудимого опровергаются заключением экспертов и показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что свидетель ЛИЦО_15, Свидетель №2 не поясняли про указанные удары по ноге в область правого бедра потерпевшего, объясняется желанием смягчить ответственность подсудимого, который является сыном ЛИЦО_15 и другом Свидетель №2.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено. В конфликт между потерпевшим и Бычковым никто из присутствовавших не вмешивался.

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Применяя насилие к потерпевшему, последний как было установлено в судебном заседании, опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял. Конфликт, переросший в драку, происходил на открытом пространстве, в связи с чем подсудимый имел возможность уйти, однако этого не сделал, а напротив поочередно наносил удары по туловищу потерпевшего (был его кулаками в грудь, пинал ногой по правому бедру), тем самым осознанно применял в отношении потерпевшего силу, своими действиями создавал опасность для его жизни и здоровья. Со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза для жизни как для подсудимого, так и для других лиц, что было понятно подсудимому. Конфликт между Бычковой и потерпевшим произошел через значительный промежуток времени до конфликта между Бычковым и потерпевшим.

Данных о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, или превышения ее пределов, наличие крайней необходимости, судом не установлено.

Суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, который был направлен именно на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует локализация и механизм телесных повреждений, количество ударов.

Именно внезапно возникшие личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым послужили причиной совершения преступления.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении и причинении побоев Свидетель №1 оскорблении самого ФИО1, ставшего поводом совершения преступлений.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем оснований для постановления оправдательного приговора или переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что **.**.****, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область правого бедра и толкнул обеими руками в область груди, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 упал на землю (асфальт), а ФИО1 продолжая свои умышленные действия нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногой в область правого бедра в результате чего, ФИО1, своими умышленными, преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ...

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, оказание помощи близким родственникам, беременность супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившегося в компенсации потерпевшему расходов на лечение и компенсации морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает в действиях подсудимого, поскольку активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, и предоставлении органам следствия информации, об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало бы раскрытию преступления в кратчайшие сроки, в действиях подсудимого не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1ст.62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Лапина Е.В.

4