Решение № 2-497/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-497/2017

№2-497/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «Межегейуголь» ФИО3, действующей на основании доверенности №7 от 20.07.2017г.,

ст. пом. прокурора г.Донецка Власовой Л.А.,

при секретаре Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда и единовременного вознаграждения на пенсию. В иске просил взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной выплаты в возмещение морального вреда в размере ... рублей ... копеек, единовременное вознаграждение при выходе на пенсию в размере ... рубль ... копеек, а также сумму компенсации морального вреда здоровью в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал следующее. 09.06.2014г. в период работы у ответчика, у него было диагностировано профессиональное заболевание, и 02.07.2014г. составлен акт о расследовании данного профессионального заболевания. Заключением МСЭ от 14.07.2014г. ему установлена в связи с ним степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% и ... группа инвалидности. Он на основании п.5.3,5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда из расчета 20% получаемого им до установления профессионального заболевания заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, и единовременного вознаграждения при выходе на пенсию - 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Но Ответчик не начислил и не выплатил ему данные суммы до настоящего времени. Согласно ответа Министерства труда и социальной защиты населения РФ №14-4/ООГ-1166 ООО Угольная компания «Межегейуголь» не направляла в Минтруд и соц. развития РФ в установленный ТК РФ срок мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы. Согласно п.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг, действие соглашения распространяется на: работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше. Ряд положений соглашения распространяются на социально незащищенную категорию лиц: неработающих пенсионеров организация; инвалидов, получивших инвалидность во время работы в организациях; бывших работников организаций, уволенных в связи с сокращением численности или штата и состоящих на учете в службе занятости до их первого трудоустройства; членов семей погибших (умерших) работников. Согласно п.1.5 данного соглашения, положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего соглашения. Согласно п.8 ст.48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования положения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателей. В данной связи, он на основании п.5.4 отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг, вправе требовать взыскания с ответчика невыплаченных сумм единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей ... коп., согласно прилагаемого к настоящему иску расчета. Также он вправе требовать взыскания с ответчика по п.5.3 отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы невыплаченных сумм единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, исходя из 22 лет работы в угольной промышленности в размере ... руб., согласно прилагаемого расчета. В результате данного профессионального заболевания, возникшего по вине ответчика, ему причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются в постоянно непрекращающихся болевых ощущениях. Нравственные страдания заключаются в невозможности продолжать полноценно работать, и, вследствие этого, потере в заработке, невозможности в полной мере материально обеспечить себя и свою семью. Также нравственные страдания заключаются в том, что любое заболевание все же влияет и на продолжительность активной жизни человека. В данной связи считает единовременную выплату в счет компенсации морального вреда недостаточной и на основании ст.1099-1101 ГК РФ, ст.8 п.3 ФЗ «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ данный моральный вред оценивает в размере ... рублей (л.д.3-4 Т.1).

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной выплаты в возмещение морального вреда в размере ... рубль, сумму единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в размере ... рублей ... копеек, сумму компенсации морального вреда здоровью в размере ... рублей (л.д.77-90 Т.1).

20.05.2016г. определением Донецкого городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО УК «Межегейуголь» в назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу (л.д.173-174 Т.1).

Решением Донецкого городского суда от 20.05.2016г. исковые требования ФИО1 к ООО Угольная компания «Межегейуголь» о взыскании морального вреда и единовременного вознаграждения на пенсию удовлетворены частично. Взыскана с ООО Угольная компания «Межегейуголь» в пользу ФИО1 сумма единовременной выплаты в возмещение морального вреда в размере ... рубль и сумма единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в размере ... рублей ... копеек, а всего сумма в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.181,182-186 Т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2016г. решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20.05.2016г. в части взыскания государственной пошлины изменено, снижен размер взысканной с ООО «УК «Межегейуголь» государственной пошлины в доход местного бюджета до ... рублей. В остальной обжалуемой части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20.05.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Межегейуголь» без удовлетворения (л.д.80,81-90 Т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017г. решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20.05.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.08.2016г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Межегейуголь» единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Донецкий городской суд Ростовской области (л.д.79-80,81-94 Т.3).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в части взыскания единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, изложив доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у него установлено профессиональное заболевание, был составлен акт о случае профессионального заболевания от 13.05.2015г. Расчет единовременной компенсации морального вреда произведен в соответствии с нормами закона, сумма компенсации согласно расчета составила ... рубль, которые и были взысканы по решению Донецкого городского суда 20.05.2016г. Считает, что требования обоснованы, основаны на нормах отраслевого соглашения. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере ... рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 настаивал в части взыскания единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, изложив доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что у ФИО1 было установлено профессиональное заболевание, составлен акт о случае профессионального заболевания от 13.05.2015г., составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания 08.12.2014г. №7, справкой МСЭ установлено ...% утраты трудоспособности, установлена ... группа инвалидности. Расчет единовременной компенсации морального вреда произведен в соответствии с нормами закона, сумма компенсации согласно расчета составила ... рубль, которые и были взысканы по решению Донецкого городского суда 20.05.2016г. Заболевание у истца возникло в период работы у ответчика, ранее заболевание у ФИО1 не фиксировалось. Вина ответчика в необеспечении безопасных норм труда. В результате получено профессиональное заболевание, которое повлекло за собой для истца нравственные страдания, не возможность работать в прежнем объеме, заболевание снижает общую продолжительность жизни, требования ФИО1 законны, обоснованы, основаны на нормах отраслевого соглашения. Ранее Донецким городским судом было вынесено решение 20.05.2016г., решение считает законным, просил удовлетворить требования истца в части взыскания единовременной компенсации морального вреда в прежнем объеме. Акт расследования случая профессионального заболевания в материалах дела имеется, вина подтверждена, профессиональное заболевание есть, санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника также есть, не обеспечена безопасность труда работника, длительного воздействия условий труда до работы у ответчика у ФИО1 не было, профессиональное заболевание установлено. Период работы ФИО1 у ответчика достаточно продолжительный, ФИО1 мог заработать профессиональное заболевание. Долевая ответственность предусмотрена и п.5.4 ОТС об этом говорит, однако данная норма является декларативной, нет обоснования того, как должна происходить долевая ответственность. В акте и санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника фиксируется лишь случай, время и условия труда. Считает, что декларативная норма не реализована. Вина работодателя отражена в акте, до этого у истца не было профессионального заболевания. Требования истца законны и обоснованы. Это право истца предъявить требования к одному работодателю или к нескольким работодателям, где истец ранее работал, для солидарной ответственности. В данном случае ФИО1 может требовать единовременной компенсации морального вреда как со всех, так и с любого работодателя в отдельности, а это в свою очередь не лишает права ответчика предъявить требования к другим работодателям и взыскать средства с них. Экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена неполномочным органом, в нарушение ст.25 Закона РФ «О судебной экспертной деятельности», отсутствуют обоснования, ссылки на примененные методики, есть только математический расчет, нет оценки результатов и их обоснования, подробные письменные возражения по оценке заключения экспертизы приобщены к материалам дела, просил их учесть при вынесении решения по делу. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере ... рубль.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Межегейуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 370 041 рубль, поскольку не согласна с тем, что ответчик возмещает моральный вред 100%. Поддержала возражения на исковое заявление, имеющиеся в деле. Одним из оснований отмены решения Донецкого городского суда Ростовской области от 20.05.2016г. Верховным Судом РФ явился тот факт, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.79 ГПК РФ определением от 20.05.2016г. отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности предоставить в обоснование своей позиции по делу допустимое доказательство, отвечающее установленным ст.60 ГПК РФ требованиям. Верховный Суд РФ в своем определении указал, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно сделали вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в полном объеме без учета степени вины данного работодателя в причинении ФИО1 вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания. Определение степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в процентах пропорционально времени работы этого работника на конкретном предприятии имеет существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела. Для разрешения данного вопроса требуется наличие специальных познаний, для чего необходимо привлечь экспертную организацию. В Ростовской области отсутствуют специализированные организации, которые могли бы установить степень вины предприятия в причинении вреда здоровью работника профессиональным заболеванием. Одним из крупнейших угледобывающих центров России является ..., в связи с чем в данном городе расположено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», являющийся безусловным лидером среди научных институтов РФ в области проведения научных изысканий по исследованию воздействия физических факторов производства на работников горнорудных предприятий и угольной промышленности. Пункт 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2013-2016г., устанавливает расчетный размер компенсации с учетом долевой ответственности предприятий. Работодатель несет ответственность только за период отработанный работником на данном предприятии, т.е. пропорционально отработанному времени на данном предприятии. ТК РФ, федеральным отраслевым соглашением, трудовым правом установлено, что ответственность за причинение вреда должен нести причинитель вреда в процентном соотношении. Экспертиза стороной ответчика заявлялась и ранее, так как определение степени вины существенно для разрешения данного дела, о чем и указал в своем определении Верховный Суд РФ. Считает, что размер единовременной компенсации морального вреда должен быть рассчитан в соответствии с федеральным отраслевым соглашением и с учетом вины ответчика в процентах отработанного времени ФИО1 на данном предприятии. Заболевание у ФИО1 было, заключение это указывает. Профессиональное заболевание результат длительного воздействия на человека. Профессиональное заболевание у истца проявилось в период работы в ООО УК Межегейуголь, но оно у истца было и при работе на других предприятиях. При прохождении медицинского осмотра, в заключении не было отражено, что у ФИО1 проявлялись первоначальные признаки профессионального заболевания. По возражениям представителя истца относительно экспертного заключения и признании его недопустимым доказательством по делу не согласна, поскольку данное экспертное учреждение является научно-медицинской организацией, утверждено научным советом. Все документы и лицензии, подтверждающие статус данного учреждения и виды его деятельности, в материалы дела представлены ранее. Экспертиза соответствует требованиям закона, возражения стороны истца не имеют оснований, просила удовлетворить требования истца и осуществить расчет единовременной компенсации морального вреда с учетом заключения судебной экспертизы пропорционально степени отработанного ФИО1 времени на предприятии ООО УК «Межегейуголь».

В судебном заседании ст. пом. прокурора Власова Л.А. указала на то, что исковые требования истца к ООО УК «Межегейуголь» о выплате единовременной компенсации морального вреда в размере ... рубль подлежат частичному удовлетворению. С учетом определения Верховного Суда РФ от 26.06.2017г. было принято решение о проведении по делу экспертизы для установления в процентном отношении ответственности работодателя при получении истцом профессионального заболевания. Согласно проведенной по делу экспертизы установлена степень вины работодателя 7,5% в отношении ООО УК «Межегейуголь», на основании которого должен быть произведен расчет единовременной компенсации морального вреда с учетом утраты ФИО1 трудоспособности ...% и 7,5% вины работодателя. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик ознакомлен и предоставил возражения на исковые требования ФИО1 с учетом вины работодателя, ООО УК «Межегейуголь» не возражает против удовлетворения требований истца с учетом степени их вины в соответствии с требованиями закона. Установлена 7,5 % вины работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1. В связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ответчика единовременную компенсацию морального вреда с учетом 7,5% вины работодателя, что предусмотрено п.5.4 федерального отраслевого соглашения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела в полном объеме, дав анализ представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности совокупности доказательств, пришел к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз.1 и 2 ч.1 ст.5 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ, трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз.2 п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 20.06.1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г. соглашением от 26.10.2015г. (л.д.28-24 Т.1)

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших соглашение после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п.1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения ООО «УГ «Межегейуголь» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее ...% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь как на нормы Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, так и на положения п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.1099-1101 ГК РФ (л.д.3-4 Т.1, л.д.77-84 Т.1).

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют. Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Согласно п.17 Акта о случае профессионального заболевания от 13.05.2015г., имеющегося в материалах дела, профессиональное заболевание возникло у ФИО1 не одномоментно и не в период его работы в ООО «УК «Межегейуголь» (фактически 7 месяцев с учетом вахтового метода работы с 31.01.2014г. до 13.08.2014г.), а в течение длительного времени в период работы в предыдущих организациях на протяжении 23 лет, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, большинство из которых при работе ФИО1 в ООО «УК «Межегейуголь» в должности электрослесаря подземного 5 разряда отсутствовало (л.д.21-23 Т.1, л.д.156-161 Т.3).

Согласно п.п.7-9,17 Акта о случае профессионального заболевания от 13.05.2015г., имеющегося в материалах дела, общий стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе на шахте «Изваринская», в Донецком шахтерском управлении, в ОАО «Донецкое Шахтостроительное Управление №3», ОАО «Гуковуголь», ОАО «Донецкий хлеб», ЗАО «Ростовгормаш», ЗАО «МПСО Шахтоспецстрой» к Калининградское, ООО «Управление механизации горно-капитальных работ», ООО «Спецтрансстрой» составляет 23 года, из которых в ООО «УК «Межегейуголь» только 18 месяцев, что соответствует 6,5% от всего стажа работы во вредных условиях, повлёкшей получение истцом профессионального заболевания.

Имеющаяся в материалах дела санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 08.12.2014г. №7, составлена на основании извещения МБУЗ «Центральная городская больница» г.Донецк Ростовской области от 13.08.2014г. №175 (л.д.162-168 Т.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 31.01.2014г. по 22.07.2015г. работал в ООО «УК «Межегейуголь» электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах (л.д.14-18 Т.1).

Актом о случае профессионального заболевания от 13.05.2015г., утвержденным руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание - ... (л.д.21-23 Т.1, л.д.156-161 Т.3).

30.06.2015г. Бюро №20 - филиалом федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» истцу впервые в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности в размере ...% и ... группа инвалидности на срок до 01.07.2016г. (л.д.19,20 Т.1). Согласно имеющейся в материалах дела справки МСЭ-2015 №1614609, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №20, ФИО1 28.06.2017г. установлена ... группа инвалидности бессрочно, профессиональное заболевание (л.д.183 Т.3). Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки МСЭ-2011 №0084428, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №20, ФИО1 с 28.06.2017г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% в связи с профессиональным заболеванием от 01.04.2015г., акт о случае профессионального заболевания №б/н от 13.05.2015г. (л.д.183 Т.3).

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва ФИО1 произведена единовременная страховая выплата в сумме ... рублей.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.09.2017г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ... (л.д.187-189 Т.3).

Заключение врачебной (экспертной) комиссии составлено клиникой Федерального государственного бюджетного научного учреждения» Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», время проведения экспертизы с 12.10.2017г. по 16.10.2017г., врачебная комиссия работает на основании: лицензии на осуществление медицинской деятельности №ФС-42-01-002357, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 24.12.2014г., «Положения о клинике», утвержденного Ученым советом НИИ КПГПЗ 26.01.2012г. (протокол №1), пункт 2.1 (л.д.124-155 Т.3). Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы: дело №2-497/2017 в 3-х томах, приложения. Проведен анализ материалов дела. Согласно материалов дела ФИО1 установлено профессиональное заболевание (... - Акт о случае профессионального заболевания от 13.05.2015г. (л.д.21-24 Т.1). По данному заболеванию ФИО1 определено ...% утраты профессиональной трудоспособности - справка МСЭ-2011 №0074708 (л.д.20 Т.1) и инвалидность 3 группы - справка МСЭ-2014 №2400310 (л.д.19 Т.1). на развитие данного заболевания, согласно «Санитарно-гигиенической характеристике условий труда» №7 от 08.12.2014г. (л.д.162-168 Т.3) повлияла работа с перенапряжением пояснично-крестцового отдела позвоночника вследствие воздействия тяжести трудового процесса, вредных условий труда класса 3 степень 2 в профессиях: электрослесарь подземный, горный рабочий по ремонту горных выработок подземный, проходчик подземный. В этих профессиях согласно копии трудовой книжки (л.д.14-18 Т.1) ФИО1 работал на нескольких предприятиях. Работу до 1986 года, до службы в Советской армии, не следует считать повлиявшей. Повлияла работа с февраля 1989 года, общий стаж работы во вредных условиях труда, повлиявших на развитие профессионального заболевания у ФИО1 - 20 лет 1 месяц. Степень вины предприятий пропорциональна отработанному стажу и представлена в таблице: Донецкое шахтостроительное управление №3 ПО «Гуковуголь» стаж 02.1989-09.1992 3 г.7 м. - % вины 17,8%; Донецкое шахтостроительное управление №3 ОАО «Гуковуголь» стаж 09.1992-03.1996, 10.1996-05.2001 8л. 1 м. - % вины 40,3%; ОАО «Донецкое шахтостроительное управление» стаж 07.2001-07.2002 1г.- % вины 5,0%; Управление проходческих работ ОАО «Гуковуголь» стаж 09.2002-12.2003 1г.3м.- % вины 6,2%; ЗАО МПСО Шахтоспецстрой стаж 01.2008-07.2012 4г. 6м.- % вины 22,4%; ООО «Спецтрансстрой» стаж 12.2012-02.2013 2м. - % вины 0,8%; ООО «УК «Межегейуголь» стаж 01.2014-07.2015 1г.6м.- % вины 7,5%. Согласно заключения врачебной (экспертной) комиссии, с 12.10.2017г. по 16.10.2017г. в соответствии с определением Донецкого городского суда Ростовской области по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена медицинская экспертиза, в заключении указано: степень вины ООО УК «Межегейуголь» (в %) в причинении вреда здоровью ФИО1 профессиональным заболеванием (...) с учетом его стажа работы на предприятии и степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов - 7,5% (л.д.196-197 Т.3).

Суд не может согласиться с мнением истца и представителя истца по поводу недопустимости доказательства по делу заключения врачебной экспертной комиссии, поскольку заключение врачебной (экспертной) комиссии, составленное клиникой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», в период времени с 12.10.2017г. по 16.10.2017г., соответствует требованиям действующего законодательства, ст.ст.55,60,67,86 ГПК РФ, а также ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в заключение врачебной (экспертной) комиссии, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

В связи с изложенным, расчет единовременной компенсации морального вреда ФИО1 должен быть произведен по формуле №1 при утрате профессиональной трудоспособности в следствие профессионального заболевания (п.3.5.6.1 Положения о социальных гарантиях и компенсациях работникам ООО «Угольная компания «Межегейуголь») (л.д.53-64 Т.1).

Согласно справке о среднем заработке ФИО1 от 15.03.2016г., имеющейся в материалах дела, за период 12 месяцев размер среднемесячного заработка составил ... рублей (л.д.65 Т.1)

В соответствии со справкой серии МСЭ-2014 №2400310, процент утраты трудоспособности, установленной Бюро медико-социальной экспертизы 30.06.2015г. ФИО1, составил ...% (л.д.19 Т.1).

Так, согласно п.3.5 указанного Положения, размер единовременной компенсации морального вреда будет следующим: ... рубля (среднемесячный заработок) х ...% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х ...% (процент утраты трудоспособности) х ... % (степень вины ответчика ООО «УК «Межегейуголь» в причинении вреда здоровью ФИО1 профессиональным заболеванием с учетом его стажа работы на предприятии и степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов согласно заключения врачебной (экспертной) комиссии (л.д.196-197 Т.3)) - ... рубля (единовременная страховая выплата, произведенная Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике ... ФИО1) = ... рубля ... копеек.

В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца ФИО1 в части единовременной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «УК «Межегейуголь» в причинении вреда здоровью ФИО1 профессиональным заболеванием с учетом его стажа работы на предприятии и степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов согласно заключения врачебной (экспертной) комиссии, в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» в пользу ФИО1 сумму единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере ... (...) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Судья С.В.Вэйдэ