Определение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Гражданское дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

12 апреля 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 е о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО КБ «Ренессанс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <данные изъяты> регистрационный №, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Как указывает истец при осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего <данные изъяты> было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. В настоящее время задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору № учитывается на ссудном счете № в размере <данные изъяты> руб. и счете по учету просроченной задолженности № в размере <данные изъяты>. При осуществлении истцом своих полномочий при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не обнаружен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенный между ООО КБ «Ренессанс» и ответчиком ФИО1 В связи с чем, истец считает, что при отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1, неправомерным заявлять требования о взыскании задолженности на основании кредитного договора. Денежные средства полученные ответчиком ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Для погашения задолженности ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № № с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности, в котором истец просит вернуть денежные средства в течение 5 дней с даты получения претензии, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что сумма задолженности ФИО1 до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о явке в суд извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела справки Отдела № Ногинского управления ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью руководителя органа ФИО2, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2-3, п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

3. Согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

6. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

7. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что требования <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, были предъявлены к умершему гражданину, то суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 е о взыскании неосновательного обогащения, прекратить в связи со смертью должника ФИО1 ы.

Разъяснить истцу <данные изъяты> что он вправе обратиться в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1 ы, а до принятия наследства, к наследственному имуществу.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: