Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-389/2020

К делу №2-389/2020 УИД 23RS0018-01-2020-000247-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 26 ноября 2020 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Василенко Ю.С. по ордеру № и удостоверению №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ГАЗ 2705 г.р.з. № На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в РЕСО-ГАРАНТИЯ, страховой полис №.

Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. Страховой случай урегулировался на условиях полной гибели транспортного средства «Тоталь». Сумма страхового возмещения составляет 2012800,0 рублей. С учетом уменьшения страховой суммы по правилам страхования на 0,83% - 1996093,76 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 615080,0 рублей. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1381013,76 рублей (1996093,76 - 615080,0).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ). На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,0 рублей. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 400000,0 рублей. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст.15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. данная правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 981013,75 рублей = (1381013,75 рублей - 400000,0 рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС»: - причиненный вред в размере 981013,75 рублей; - расходы по государственной пошлине в размере 13010,14 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что с исковым заявлением не согласен так как считаю, что истцом завышена сумма иска. На осмотре автомобиля он не присутствовал, его никто для участия в осмотре не вызывал. В момент ДТП был лишь слегка поврежден перед автомобиля. Механических повреждений, указывающих на полную гибель автомобиля, не было. Относимых, допустимых доказательств истцом в подтверждение суммы иска не предоставлено. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.85).

В письменном объяснении по делу, ответчиком ФИО1 приведены доводы о том, что с исковым заявлением не согласен по следующим причинам и основаниям: При изучении материалов, находящихся в гражданском деле и сопоставления их с материалами, направленными ответчику истцом с претензией, выявлены существенные противоречия и отсутствие обоснованности расчета суммы, требуемой к взысканию с ответчика. В иске о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации должны содержаться доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: факт заключения договора страхования и его условия - но страхового полиса КАСКО и правил страхования в деле нет; факт наступления страхового случая по договору страхования - но материалы по ДТП только в копиях, без «живых» синих печатей, то есть должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона незаверенные; размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля - но заключения оценочной автотовароведческой экспертизы (оценки) либо сметы, калькуляции, фотографий с места ДТП, акта приема-передачи результатов работ, т.д. в деле нет: факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер - но платежных документов о перечислении денег страхователю нет. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Согласно ст.71 ГПК РФ - письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ст.67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако оригиналы, приложенных к исковому заявлению документов, суду не предоставлены, а также они не идентичны документам, направленных истцом ответчику с претензией. Это влечет в соответствии со ст.ст.60,67 ГПК РФ недопустимость доказательств всех представленных истцом копий документов. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Но данный факт прослеживается в рассматриваемом исковом заявлении. В целом, истец при подаче иска не подтвердил свое право на суброгацию, так как не подтвержден факт наличия договора имущественною страхования, реальной выплаты страхового возмещения и его размера. Также, без указанных документов, ответчик лишен права защищать себя всеми не запрещенными законом способами. Одни лишь ссылки в исковом заявлении на сумму требования сами по себе не образуют права требования. Ответчик имеет право проверить размер фактических затрат, и поставить под сомнение полную гибель автомобиля, получить ответ на вопрос - возможно ли использование более экономически целесообразного способа ремонта с учетом среднерыночных цен. Имеет право проверить - соответствуют ли повреждения, указанные в акте осмотра обстоятельствам ДТП и фотоматериалам. Но ни самого автомобиля, ни полных документов по расчетам нет, а исковые требования не обоснованы и незаконны, удовлетворению не подлежат. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Тойота Ленд Крузер 150, ответчик не согласен, так как его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствуют друг другу по количеству и наименованию. Из акта осмотра транспортного средства усматриваются больше повреждений, перечисление которые нецелесообразно (список повреждений огромный). В этой связи у ответчика имеются сомнения в правомерности расчета стоимости повреждении, которого в деле как такового нет. Акт осмотра транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц и 5 дней после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что описанные в акте у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является ответчик. С предоставленным истцом расчетом ответчик полностью не согласен, потому, что нет экспертного заключения, которое ответчик бы мог проверить, а также, в силу наличия у ответчика, опровергающих указанную сумму, документов, которые ранее ответчику были предоставлены истцом. Ответчик считает, что размер материального ущерба, причиненного им транспортному средству, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти от ДД.ММ.ГГГГ, так как доводы истца документально не подтверждены. В п.п.5,6 ч.2 ст.131 ГПК РФ установлено, что для доказательства оспоримой или взыскиваемой суммы должен быть представлен расчет, а так же доказательства, подтверждаемые требования, чего в деле нет. В опровержение суммы иска, в документах, присланных ответчику истцом после ДД.ММ.ГГГГ имеются: - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства исправлена на 631786,24 рублей, а в исковом заявлении значится 615080 рублей. Разница 16706,24 рублей. - соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения. В дате присутствует только год - 2019, число и месяц - отсутствуют. В то время, как в документах суда уже проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. Подписи комиссионера SD-Assistence и страховщика АО «МАКС» - отсутствуют. А в соглашении, имеющемся уже у суда, появляется подпись АО «МАКС». В текстах обоих документов имеются указания на события ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства говорят о сомнительности соглашения. - договор купли-продажи транспортного средства и акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные в г.Краснодаре между ООО «Староминский Агро Дом» в лице К.В.А. и Е.Р.Г. Данный договор указывает на то, что условия соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения, имеющиеся в материалах гражданского дела, никем не исполнялись. Согласно соглашению, страхователь ООО «Староминский Агро Дом» должен был после подписания соглашения в течении 10 дней передать годные остатки, то есть поврежденный автомобиль Комиссионеру SD-Assistence. Но как это возможно, если автомобиль за неделю до подписания соглашения уже продан физическому лицу Е.Р.Г., а выплата страхового возмещения выплачивается страхователю после выполнения последним условий по передаче комиссионеру SD-Assistence годных остатков и предоставления страховщику АО «МАКС» документов, подтверждающих факт передачи годных остатков комиссионеру. Как годные остатки могут быть переданы комиссионеру, если они проданы физическому лицу и в деле, в подтверждение соглашения нет акта о передаче годных остатков комиссионеру, датированного после ДД.ММ.ГГГГ, а также нет документов, подтверждающих перечисления на расчетный счет страхователю страхового возмещения, (п.3-6 соглашения, л.д.22). В самих материалах дела, находящихся у суда имеются следующие противоречия и сомнения: - подпись в исковом заявлении от имени представителя истца Ш.О.В. не идентична подписи того же лица в доверенности (выполнена с подражанием); - подпись ООО «Староминский Агро Дом» К.А.В. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не идентична его подписи, имеющейся в его паспорте; - подпись генерального директора АО «МАКС» М.Н.В., имеющаяся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не идентична подписи этого же лица в доверенности; - из договора купли-продажи №ОВ/Ф-45003-02-01-ВЫК-01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП автомобиль находился в лизинге. Стоимость автомобиля определена 1240050,57 рублей. Как тогда могла быть определена страховая выплата в размере 2012800,0 рублей (определенная п.2 спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) выше стоимости автомобиля и страхователем (выгодоприобретателем) в условиях лизинга могла быть только лизинговая компания - АО «Сбербанк Лизинг», в соглашении почему-то указывается ООО «Староминский Агро Дом» К.А.В. и якобы перечисление страховой выплаты идет в его пользу. Но полноправным собственником автомобиля ООО «Староминский Агро Дом» К.А.В. стал только ДД.ММ.ГГГГ. Но на ДД.ММ.ГГГГ страховое дело уже было (осмотр проводился); - протокол результатов торгов по лоту 13-3464. Из него следует, что организатором торгов является SD-Assistence. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ он значится комиссионером. Торги проходят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но на данный период автомобиль комиссионеру не передан по соглашению, да и соглашение еще не заключено от ДД.ММ.ГГГГ. На торги выставлен автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо. Однако в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в исковом заявлении - автомобиль Тойота Ленд Крузер 150. По фото идентифицировать автомобиль не представляется возможным ввиду его только бокового ракурса. Но даже на данном фото видно, что стоимость годных остатков более чем 615080,0 рублей, так как автомобиль целый, за исключением незначительной его передней части. Кто выставлял данное авто на торги, если собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ была АО «Сбербанк Лизинг». Также, истец указывает, что страховая выплата по КАСКО производится в условиях полной гибели, учитывается размер годных остатков и соответственно не берется в размер износа, но надо учесть следующее: - полис КАСКО - это добровольное страхование автомобиля от всевозможного ущерба, включая его тотальную гибель. При покупке транспортного средства по договору лизинга покупатель до момента полной выплаты долга не является собственником авто, но несет за него полную материальную ответственность. Поэтому заключение страхового договора КАСКО является обязательным условием. При заключении договора прописывается обязательно страховая сумма. В законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в частности в п.1 ст.10 прописано определение страховой суммы. Причем сумма страхового лимита автомобиля определяется ее рыночной стоимостью. Для новых автомобилей она равна цене, прописанной в договоре купли-продажи транспортного средства, но только при условии включения в список предполагаемых событий угона и тотальной гибели ТС, а в имеющемся деле договоре купли-продажи стоимость определена - 1240050,57 рублей. Условий страхования с указанием перечня предполагаемых событий в деле нет, а потому максимальная страховая выплата в данном случае не может быть более 1240050,57 рублей. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п.5 ст.10 указанного ФЗ). Однако наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что от прав на автомобиль отказа не было, а соответственно и выплата в полном объеме произведена не могла быть. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей. Таким образом, из имеющихся материалов к возмещению максимально, что мог бы требовать истец: 1240050,57 - 631786,24 - 400000,0 = 208264,33 рублей (необходимо также исключить износ). Однако, истцом относимых, допустимых доказательств в рамках рассматриваемого дела не предоставлено. Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ - суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Доказательства должны быть относимыми и допустимыми (ст.59,60 ГПК РФ). Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Между тем иск абсолютно бездоказательный. Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 18 указал судам на необходимость предоставлять в принимаемых решениях полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое возражение ответчика. А согласно определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-10, возражения ответчика расцениваются как встречный иск.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.86-88).

В судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Староминский Агро дом» и АО «Сбербанк Лизинг», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д.111-115). В иске представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2). Суд при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика адвокат Василенко Ю.С. поддержали возражения в полном объеме, просили в иске отказать.

Рассмотрев исковые требования, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта серии /50 № от ДД.ММ.ГГГГ по программе КАСКО-3, страховщик АО «МАКС» заключило со страхователем ООО «Староминский Агро Дом» договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, кузов №, 2018 года выпуска, паспорт ТС <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления страхователя, «Правил страхования средств наземного транспорта». Собственником транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг», при этом выгодоприобретателем в части рисков хищения (угон) или полная конструктивная гибель - является лизингодатель, а в случае частичного ущерба – страхователь. Условиями страхования предусмотрены по рискам ущерб и хищение страховые суммы на периоды страхования: первый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2368000,0 рублей; второй год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2012800,0 рублей; третий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1811520,0 рублей. ТС передано в лизинг ООО «Староминский Агро Дом» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф-45003-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно свидетельству о регистрации №№, владельцем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № является ООО «Староминский Агро Дом», собственником - ОА Сбербанк Лизинг (л.д.5,6).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенному ИДПС ОГИБДД по Брюховецкому району, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07.20 часов на а\д Краснодар-Ейск 83 км + 440 м., водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2705 г/н №, при движении не учел интенсивность движения, особенности состояния ТС, не обеспечил постоянный контроль за движениями ТС, а также нарушил правила расположения на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150 г/н № под управлением К.В.А., чем нарушил п.п.9.1 и 10.1 ПДД РФ. У автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 г/н № установлены повреждения: капот; передний бампер; передняя левая и правая и блок фара; передние левая и правая противотуманные фары; переднее правое и левое колесо; передние правая и левая дверь; передняя решетка радиатора; 7 подушек безопасности; лобовое стекло; моторный отсек. Гражданская ответственность владельца ГАЗ 2705 г/н № застрахована по ОСАГО МММ № (л.д.7,8).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД по Брюховецкому району, при установлении обстоятельств, приведенных в вышеуказанном определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.11.1 ПДД РФ (л.д.9,10).

Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД по <адрес>, при установлении обстоятельств, приведенных в вышеуказанном определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000,0 рублей (л.д.11).

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, (VIN) №, которым установлено, что транспортное средство не на ходу, идентификационные номера соответствуют данным в регистрационных документах, транспортное средство предоставлено в чистом виде, осмотр произведен в условиях естественного освещения. Выявлено 63 повреждения (л.д.13-15).

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному его сторонами, АО «Сбербанк Лизинг» продало ООО «Староминский Агро Дом» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN) №, 2018 года изготовления, цена автомобиля составляет 1240050,57 рублей. Переход права собственности оформляется соглашением о досрочном прекращении действия договора лизинга и передаче права собственности на автомобиль (п.3.1). Также в п.3.5 договора отражено, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.16,17).

Согласно соглашению о досрочном прекращении действия договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ и передаче права собственности на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному его сторонами, АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Староминский Агро Дом» считают договор лизинга досрочно расторгнутым и прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, цена выкупа при досрочном прекращении действия договора лизинга определена сторонами в сумме 1240050,57 рублей и право собственности на предмет лизинга автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN) №, 2018 года изготовления, переданный в лизинг и находившийся у лизингополучателя по договору лизинга, перешло к лизингополучателю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Согласно акту о передаче оригинала ПТС №<адрес> по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, АО «Сбербанк Лизинг» передало ООО «Староминский Агро Дом» ПТС №<адрес> на TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN) № в связи с закрытием договора лизинга №ОВ/Ф-45003-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 130-3464, произведенных организатором торгов SD-Assistance с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля TOYOTA (VIN) № (номер дела/убытка А-999005), наивысшее предложение составило 615080,0 рублей (л.д.21).

Согласно соглашению о порядке и условии выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному страховщиком АО «МАКС» и страхователем ООО «Староминский Агро Дом», АО «МАКС» и ООО «Староминский Агро Дом» заключили соглашение, согласно которому по полису страхования средств наземного транспорта 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления страхователя о повреждении ТС марки TOYOTA LAND CRUISER 150 г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (убыток №А-999005), руководствуясь Правилами страхования средств наземного транспорта №,14, в случае признания события страховым случаем, отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, Страховщик производит Страхователю страховую выплату за повреждения ТС на условиях «Полная гибель» (п.10.20). Размер страховой суммы согласно вышеуказанному полису на момент страхования составлял 2012800,00 руб. Размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет 1996093,76 рублей. Страхователь в срок не позднее 10 рабочих дней обязан передать комиссионеру SD-Assistance остатки застрахованного ТС, стоимость которых составляет 615080,0 рублей (л.д.22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» перечислило ООО «Староминский Агро Дом» 1381013,76 рублей страхового возмещения по дог.№ (л.д.23).

Суд учитывает, что вышеприведенные копии документов, расположенные на л.д.4-23, поступили в суд в прошитом виде, заверенные печатью истца и подписью представителя, в связи с чем, оснований их не учитывать в качестве письменных доказательств в порядке ст.ст.55,71 ГПК РФ, у суда не имеется (л.д.37). Вышеуказанные договора, соглашения, постановления и определения по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не отменены, не оспорены и имеют юридическую силу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю по добровольному виду страхования (КАСКО) по полису страхования средств наземного транспорта серии /50 № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается имеющими юридическую силу определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность ответчика, была застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО), полис МММ №.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что по договору добровольного страхования выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели ТС, являлся собственник - лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг», которое по соглашению о досрочном прекращении действия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ продало транспортное средство ООО «Староминский Агро Дом», в пользу которого, как собственника ТС, по соглашению о порядке и условиям выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была перечислена сумма страхового возмещения 1381013,76 рублей, которая определена исходя из уменьшения страховой суммы 2012800,0 рублей (второй год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по правилам страхования на 0,83% - до 1996093,76 рублей, а также за вычетом размера стоимости годных остатков 615080,0 рублей. Конструктивная гибель ТС подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и опровергающих указанное обстоятельство доказательств, судом не установлено.

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что истец, как страховщик по добровольному виду страхования, выплатил страховое возмещение (1381013,76 рублей) в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (ст.387 ГК РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Согласно п.Б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что причиненный истцу материальный вред в результате понесенных убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 1381013,76 рублей, не был возмещен, при этом в указанный размер не подлежит включению лимит страхового возмещения по ОСАГО - 400000,0 рублей, в пределах которого потерпевший вправе получить страховое возмещение, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 981013,75 рублей (1381013,76 рублей - 400000,0 рублей = 981013,76 рублей) в возмещение причиненного вреда основаны на законе и фактически сложившихся правоотношениях сторон, а поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в размере 13010,14 рублей при подаче иска (л.д.3), указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» 981013,75 рублей в возмещение причиненного вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» 13010,14 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________________

В окончательной форме - 01.12.2020 года.