Апелляционное определение № 33-17395/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Исаян Э.А. 33-17395/2025 (2 инст.)

№ 2-597/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0033-01-2025-000427-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Владимирова Д.А.

при секретаре судебного заседания Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: Камаз 65115, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением КСА и ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Исходя из административного материала виновником ДТП был признан водитель КСА гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

31.07.2024 истцу произведено страховое возмещение в размере 44900 руб.

Согласно заключению эксперта НПА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 275 800 руб.

06.08.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию истца получил, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с размером страхового возмещения в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения отказано.

Истец с данным решением не согласен.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после представления в материалы дела повторной судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 238000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 06.08.2024 года по 22.01.2025 года в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 238000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119000 руб., неустойка за период с 06.08.2024г. по 22.01.2025г. в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., всего взыскано 654000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Зерноградского района взыскана государственная пошлина в размере 20960 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оснований для взыскания убытков в размере стоимости ремонта ТС по рыночным ценам не имелось, поскольку убытки подлежат взысканию только при установлении нарушения обязательств страховщика по организации ремонта ТС и если потерпевший уже произвел ремонт ТС. Обстоятельства осуществления истцом ремонта ТС не подтверждены, документы, подтверждающие фактические затраты потерпевшего на ремонт не представлены. Метод расчета страхового возмещения с учетом износа должен определяться по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П с лимитом страхового возмещения, установленным пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Разницу между рыночной стоимостью ремонта ТС и стоимостью в соответствии с Единой методикой взыскать с причинителя вреда.

Апеллянт также полагает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку суд не указал в связи с чем на неподлежащую взысканию сумму страхового возмещения начисляются санкции в виде неустойки и штрафа в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Полагает, что взыскивая убытки необходимо применять ст. 395 ГК РФ. Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения н возникло, то штраф не мог быть взыскан с ответчика. Взысканная неустойка приводит к обогащению потерпевшего за счет страховщика.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, данные об уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в и-х отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2024 года в г.Ростове-на-Дону на проспекте Ленина, около здания № 48 по вине водителя транспортного средства Камаз 65115», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КСА причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП КСА на основании страхового полиса серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех требуемых документов.

Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

31.07.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту НПА которым выдано экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275800 руб.

06.08.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате истцу страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Из данного решения следует, что для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы ИП ТВС Согласно заключению эксперта ИП ТВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 64100 руб., с учетом износа – 41600 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.05.2025 по делу назначена повторная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам заключения ООО «ПрофЭкспертЮг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2025 г., имеющиеся на автомобиле «ФИО3», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.07.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полученных в результате ДТП от 11.07.2024 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 282900 рублей, без учета износа в размере 328300 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 927,929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы судебного заключения ООО «ПрофЭкспертЮг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2025, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 11.07.2024, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца ФИО3 в размере 282900 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в размере 238000 руб. в пределах лимита ОСАГО, а также штрафа в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 119000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о возмещении судебных расходов судом разрешены в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе в части недопустимости взыскания с ответчика убытков в размере стоимости ремонта ТС по рыночным ценам судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких требований в рамках данного спора истцом не заявлялось. Страховое возмещение было взыскано на основании судебного заключения ООО «ПрофЭкспертЮг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2025 по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа заменяемых деталей за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на иное толкование норм страхового и гражданского законодательства, подлежат отклонению.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между страховщиком и истцом фактически достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты в денежной форме, что не противоречит приведенным положениям п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом достижения соглашения между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

Поскольку между сторонами имело место соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, как верно указано в оспариваемом решении суда, сумма страховой выплаты составляет 238000 руб., т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа (282900 руб.). и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке (44900 руб.)

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Анализируя представленное судебное заключение ООО «ПрофЭкспертЮг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2025, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего обстоятельства ДТП, перечень повреждений, полученных ТС истца при заявленном ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта.

Экспертиза ООО «ПрофЭкспертЮг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2025 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

При разрешении спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения либо его части.

Судебная коллегия полагает, что в связи с наличием в материалах дела равнозначных доказательств: предоставленных истцом экспертного заключения НПА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2024, рецензии ООО «Экспертное Бюро ЮГАВТОДОН» на заключение эксперта ТВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2025, а также экспертного заключения ТВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2025, полученного при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, и заключения ООО «Экспертиза-Юг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного по заказу ответчика, которые имели явные противоречия, подлежащие устранению в ходе рассмотрения дела, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, в целях устранения данных противоречий и определения обстоятельств наступления страхового случая и действительного размера ущерба, пришел к верному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО «ПрофЭкспертЮг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2025 в полном объеме соответствует обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства необходимости назначения повторной судебной экспертизы мотивированно изложены в определении суда от 20.05.2025, с оценкой которых судебная коллегия в полной мере соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы ответчика в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2025г.