Решение № 2-4446/2017 2-4446/2017~М-3999/2017 М-3999/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4446/2017

Дело № 2-4446/2017 Изг. 15.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ», ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ», ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в конце декабря 2014 года она в целях приобретения в собственность жилого помещения обратилась к ФИО4, оказывающей информационно-консультационные услуги по приобретению жилых помещений. Между ФИО4 и истицей была достигнута договоренность о том, что ФИО4 как физическое лицо будет оказывать истице услуги по оформлению документов на приобретение в собственность жилого помещения- <адрес>, цена услуг ФИО4 составит 200 000 руб. 20.11.2014 года истица передала ФИО4 в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 200 000 руб., ФИО4 передала истице договор № 44/14 от 20.11.2014 года об оказании услуг и акт выполненных работ от 28.11.2014 года, оформленные от имени ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ». Однако, намерений заключить договор с юридическим лицом- ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ» истица не имела. Кроме того, между сторонами не был согласован предмет договора, что также свидетельствует о его незаключенности. Каких-либо информационно-консультационных услуг по договору от 20.11.2014 года № 44/14 ни ФИО4, ни ООО «Агентство недвижимости» ЯРЗЕМПРОЕКТ» истице не оказывали, документы, необходимые для заключения договора купли-продажи жилого помещения истица собирала лично, проект договора готовил представитель второй стороны в сделке- ООО «Пахма». Акт выполненных работ от 28.11.2014 года о фактическом исполнении договора № 44/14 от 20.11.2014 года со стороны ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ» не свидетельствует, поскольку на момент его подписания жилое помещение в собственность истицы оформлено не было.

Истица просит признать договор № 44/14 от 20.11.2014 года между ФИО3 и ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ» незаключенным, взыскать со ФИО4, ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ» неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что у истицы отсутствовало намерение на заключение договора информационно-консультационных услуг с ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ», об оказании ей данного вида услуг она договаривалась непосредственно со ФИО4, как с физическим лицом. ФИО4 до получения от истицы денежных средств никогда не говорила о том, что она является работником ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ», в офисе данной организации истица никогда не была, все переговоры с ответчиком велись в автомобиле. 20.11.2014 года истица передала ФИО4 200 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании ей услуг по сопровождению сделки купли- продажи жилого помещения. ФИО4 передала истице подписанный от имени ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ» договор и акт выполненных работ. Поскольку это были единственные документы, подтверждающие передачу истицей денежных средств ФИО4, истица данные документы подписала. Однако, каких-либо услуг по сопровождению договора купли-продажи жилого помещения ни ФИО4, ни ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ» истице оказано не было, документы, необходимые для заключения договора купли-продажи собирала сама истица, подготовку проекта договора осуществлял юрист ООО «Пахма». При этом, первоначально ООО «Пахма» был подготовлен проект договора купли-продажи жилого помещения, который не устроил истицу, так как цена жилого помещения, указанная в данном договоре, не соответствовала цене жилого помещения, указанной в гарантийном письме ООО «Пахма», составленном при заключении договора займа с истицей. Первоначально, при обращении истицы в ООО «Пахма» по вопросу приобретения жилого помещения, ей было разъяснено, что в связи с тем, что помещения в мансардном этаже являются нежилыми, ООО «Пахма» не имеет возможности заключить договор долевого участия в строительстве с истицей, в связи с чем истица может заключить с ООО «Пахма» договора займа на сумму стоимости квартиры, а затем после перевода построенных нежилых помещений в жилые оформить договор купли-продажи квартиры. Таким образом, первоначально истица заключила с ООО «Пахма» договора займа, а затем после окончания строительства многоквартирного жилого дома и перевода нежилого помещения мансардного этажа в жилое, бал заключен договор укпли-продажи. При подписании договора, при передаче договора на государственную регистрацию перехода права ФИО4 не присутствовала. Истица обратилась к ФИО4 в целях получения услуг по подготовке документов для приобретения прав на жилое помещение, а также по юридическому сопровождению сделки.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что между ФИО3 и ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ» был заключен договор оказания услуг № 44/14, в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательства по подготовке документов и реализации возможности приобрести жилое помещение по адресу <адрес>. В целях исполнения договора исполнительным директором агентства ФИО4 были переведены переговоры с застройщиком, подготовлены все необходимые документы для совершения сделки и оказана помощь при оформлении договора займа между истицей и застройщиком. Против приобретения жилого помещения посредством заключения договора займа и последующего оформления договора купли-продажи истица не возражала. Все предусмотренные договором обязанности агентством были исполнены, что подтверждается тем, что в настоящее время жилое помещение передано в собственность истицы. В период строительства ФИО4 неоднократно по просьбе истицы созванивалась с застройщиком, уточняла сроки сдачи объекта, сроки заключения договора купли-продажи. Необходимости присутствия ответчика при передаче подписанного договора купли-продажи жилого помещения для государственной регистрации права не требовалось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании 28.11.2017 года ответчик пояснила, что в конце 2014 года в ней обратилась истица ФИО3 с просьбой оказать ей помощь в приобретении жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Ответчик оказывала услуги в качестве работника ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ», исполнительным директором которого она являлась. Ответчик отвезла истицу в п. Ивняки, показала ей жилое помещение, объяснила ей схему приобретения квартиры. Так как мансардный этаж проектом строительства многоквартирного жилого дома был предусмотрен нежилым, то приобретение данного жилого помещения путем заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома было невозможно, требовалось выполнить перевод нежилого помещения в жилое. В целях приобретения истицей жилого помещения ответчиком был подготовлен договор займа, от имени ООО «Пахма» было подготовлено гарантийное письмо, которым застройщик гарантировал передачу в собственность истице жилого помещения после перевода нежилого помещения в жилое. Ответчик присутствовала при подписании договора займа между истицей и ООО «Пахма». Также ответчик готовила проект договора купли-продажи жилого помещения и передавала его для корректировки юристу ООО «Пахма». Окончательный проект договора готовился юристом ООО «Пахма», на передачу документов для государственной регистрации перехода права собственности ответчик не являлась, так как необходимости в этом не было. Поскольку застройщиком была допущена просрочка сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и перевода нежилого помещения в жилое, ответчик по просьбе истицы неоднократно связывалась с застройщиком, пыталась получить информацию о сроках передачи жилого помещения истице, предлагала истице расторгнуть договор займа и получить уплаченные по договору денежные средства, но истица от данного предложения отказалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 20.11.2014 года между ФИО3 и ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ» был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по приобретению в собственность жилого помещения по адресу <адрес>.

Истица ФИО3 полагает указанный договор незаключенным, поскольку между сторонами не был согласован предмет договора, намерений заключить договор с ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ» она не имела.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (часть 2 указанной статьи).

Как показывает проведенный в порядке статьи 431 ГК РФ анализ условий договора об оказании услуг от 20.11.2014 года, данная сделка обладает согласованным сторонами предметом, обозначенным указанием на конкретную деятельность: информационно-консультационные услуги, связанные с подготовкой пакета документов, необходимых для сделки купли-продажи на квартиру по адресу <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предмет договора сторонами был согласован, поскольку договор содержит указание на конкретный вид деятельности, который должно осуществить агентство в целях исполнения возложенных на него по договору обязательств.

Доводы истицы о том, что она не намела намерений заключить договор об оказании информационно-консультационных услуг с ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ», а планировала заключение соответствующего договора с ответчиком ФИО4, опровергаются содержанием договора от 14.11.2014 года, из которого усматривается, что стороной по договору является ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ». Данный договор истицей подписан, каких-либо замечаний к его содержанию не высказано. Непосредственно после подписания данного договора истица к ответчикам с претензиями о внесении изменений в договор не обращалась. По мнению суда, договор, заключенный до внесения изменений в положения ст. 432 ГК РФ, вступивших в законную силу с 01.06.2015 года, также может быть признан заключенным, если он фактически исполнялся (услуги оказывались исполнителем и принимались (использовались) заказчиком) и при этом у сторон не возникало споров о согласовании его предмета. Истица внесла по договору от 20.11.2014 года денежные средства в сумме 200 000 руб., получала консультации по предмету договора, о возможности заключения договора на приобретение объекта недвижимого имущества, что свидетельствует об исполнении данного договора как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.

Также истица указывает на то, что информационно-консультационные услуги по договору от 20.11.2014 года ей оказаны не были ни со стороны ФИО4, ни со стороны ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ». Акт приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2014 года подписан ей ошибочно, поскольку на указанную дату договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> заключен не был, такой объект недвижимости на данную дату не существовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работает <данные изъяты> одной из организаций, входящих в холдинг ООО «Пахма». Данная организация являлась застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. ООО «Пахма» при реализации квартир в данном многоквартирном жилом доме сотрудничало с ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ». Агентство недвижимости размещало объявления о продаже квартир, осуществляло продажи, составляло проекты договоров, которые впоследствии использовались при оформлении перехода прав на жилые помещения. Однако, окончательный проект договора всегда корректировал юрист ООО «Пахма». ООО «Пахма» было принято решение о реализации помещений мансардного этажа в строящихся многоквартирных жилых домах. Так как напрямую реализовать помещения в мансардном этаже было сложно, требовался перевод нежилых помещений в жилые, то данные помещения реализовывались через риэлторов. Граждане не могли купить данные помещения напрямую в ООО «Пахма», поэтому была разработана схема продажи через заключение договора займа, гарантийное письмо и через последующее заключение договора купли-продажи. ФИО4 осуществила показ жилого помещения, подготовила по истице ФИО3 проект договора займа и проект гарантийного письма по предварительно согласованной с ООО «Пахма» форме, передавала проект договора займа и гарантийного письма в бухгалтерию ООО «Пахма». Поскольку сроки перевода нежилого помещения в жилое затягивались, ФИО4 неоднократно звонила свидетелю, интересовалась тем, как идет процесс оформления прав на данное жилое помещение, говорила о том, что истица волнуется по поводу передачи ей жилого помещения. Свидетель через ФИО4 предлагала истице расторгнуть договор займа и возвратить полученные денежные средства, так как покупателей на жилые помещения в данном доме было много. ФИО4 передала, что истица возражает против расторжения договора.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО3 является ее подругой. В конце ноября 2014 года ФИО3 решила приобрести жилое помещение, в связи с чем свидетель посоветовала ей приобрести жилое помещение в мансардном этаже в строящемся многоквартирном жилом доме- <адрес> Свидетель и ФИО3 ездили в ООО «Пахма», где им показали проекты строящихся многоквартирных домов и жилых помещений. Так как ФИО3 постоянно в г. Ярославле не находится, ей было принято решение о заключении договора об оказании информационно-консультационных услуг на сопровождение сделки по приобретению жилого помещения. Истица говорила свидетелю о том, что она заключила договор об оказании услуг по сопровождению сделки со ФИО4, однако фактически оформлением всех необходимых документов для совершения сделки занималась сама ФИО3 Свидетель лично возила ФИО3 в ООО «Пахма» для передачи денежных средств и подписания документов, ФИО4 при этом никакого участия в совершении данных действий не предпринимала.

Исследовав содержание договора об оказании информационно-консультационных услуг от 20.11.2014 года, акт о приемке выполненных работ от 28.11.2014 года, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, справку ООО «Пахма» о том, что пакет документов для заключения договора купли-продажи (договор в 3 экземплярах, акт приема-передачи, выписку из домовой книги) готовили сотрудники ООО «Пахма», суд полагает, что истицей не представлено доказательств того, что услуги по договору от 20.11.2014 года со стороны ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ» ей оказаны не были.

Из пояснений истицы, представителя ответчика следует, что ФИО4, являвшаяся исполнительным директором ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ», осуществила показ истице приобретаемого жилого помещения по адресу <адрес> разъяснила истице порядок и условия приобретения данного жилого помещения, указала на то, что данное помещение может быть реализовано ООО «Пахма» только на основании договора займа, гарантийного письма и последующего оформления договора купли-продажи.

Из пояснений ответчика ФИО4, показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 готовила проект договора займа между ФИО3 и застройщиком, готовила проект гарантийного письма от имени застройщика на имя ФИО3 о бронировании приобретаемого жилого помещения за истицей по цене, указанной в договоре займа. Пояснения истицы, а также свидетеля ФИО2 о том, что данные документы подписывались в офисе застройщика в отсутствие ФИО4 показаний свидетеля ФИО1, работника организации-застройщика о том, что данный пакет документов был подготовлен ФИО4, не опровергают.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по состоянию на декабрь 2014 года заключение непосредственно договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> между застройщиком и ФИО3 было невозможно, так как требовалось совершение действий по переустройству нежилого помещения и переводу нежилого помещения в жилое, в связи с чем бронирование данного помещения для последующего его приобретения было возможным по договору займа.

Таким образом, подготовка ФИО4 проекта договора займа и гарантийного письма от имени застройщика о бронировании строящегося жилого помещения за истицей свидетельствует о подготовке ответчиком документов, необходимых для сделки купли-продажи на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, так как без подготовки данных документов договор купли-продажи данного помещения не был бы заключен.

То обстоятельство, что договор купли-продажи, передаточный акт и выписка из домовой книги были подготовлены застройщиком, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора информационно-консультационных услуг со стороны ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ», так как не исключает участие данной организации в согласовании условий договора, а обязанность по предоставлению выписки из домовой книги возложена на продавца в силу закона.

Таким образом, суд полагает, что обязанности по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 20.11.2014 года ответчиком ООО «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ» были исполнены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЯРЗЕМПРОЕКТ», ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева