Постановление № 1-4/2021 1-63/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021

УИД 13 RS 0001-01-2020-000802-95

Дело № 1-4/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Кемля 3 марта 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куркина Д.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тимонина С.А. представившего удостоверение № 414 и ордер № 27 от 10 февраля 2021 г.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

а также потерпевших П1., П2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2020 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут в беседке расположенной на территории приусадебного участка дома ФИО . по адресу: <адрес>, в ходе разговора между П1. и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в результате которой у последнего возник умысел на угрозу убийством в отношении П1. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, демонстрируя столовый нож П1., стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством «я тебя ушатаю», которые были П1. восприняты реально, и она испугалась за свою жизнь и здоровье. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью усиления угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие П1 ФИО1 с достаточной силой ударил ножом по столу, отчего лезвие ножа загнулось. Из-за чего она испугалась и убежала в дом. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут 27 сентября 2020 г. находясь в беседке расположенной на территории приусадебного участка дома ФИО . по вышеуказанному адресу схватил П1 за куртку и вытащил её из помещения беседки на улицу, где она, споткнувшись об бордюр, упала на землю лицом вниз. ФИО1 сидя на ней сверху накинул на голову П1., капюшон её куртки, и сдавливая ей шею капюшоном, высказывал при этом слова угрозы «прибью». Данную угрозу убийством П1. восприняла реально, так как ФИО1, в момент высказывания угроз находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивен и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством П1., и она испугалась за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 27 сентября 2020 г. в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении П2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, суду показал, что 26 сентября 2020 г. он приехал в гости в <адрес> к ФИО и П2, где уже находилась его знакомая П1. Он начал готовить шашлыки. Барсетку он снял с себя и бросил на кушетку. Посидев за столом, они с П1 пошли спать. Утром он, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал искать свою барсетку, но не найдя, стал кричать на П1 угрожать ей, высказывая слова «ушатаю». Свою вину в совершении преступления он признаёт полностью, поскольку действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал слова угрозы убийством в отношении П1. Свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудимый ФИО1 не признал, суду пояснил, что никакого умысла у него на убийство П1 не было. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был зол, так как не мог найти свою барсетку с документами, и по этой причине схватил в беседке П1 за капюшон и стал вытаскивать на улицу. Споткнувшись о бордюр П1 упала на землю, он сел на неё сверху и натянул капюшон на голову. Телесные повреждения он ей не наносил. Он признает свою вину в угрозе убийством П1, когда находясь на ней наверху совершал действия, направленные на угрозу убийством последней.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 давал в целом аналогичные показания, однако указывал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также из-за того, что он не мог найти барсетку с документами, что сильно возмутило и разозлило его, у него с П1. произошел конфликт, он высказывал в адрес П1. угрожающие слова «ушатаю», чтобы напугать, о том, что он угрожал П1. ножом, не помнит (т. 2, л.д. 65-67).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО5 суду пояснил, что названные показания в указанной части он подтверждает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в установочной части постановления помимо полного признания своей вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая П1 суду показала, что 26 сентября 2020 г. она приехала в гости к ФИО и П2. Ей позвонил Р.Р. и спросил можно ли приехать ему к ним, после чего он тоже приехал. Вечером они сидели и пили спиртное. Прибрав в беседке, они с Р.Р. пошли спать. Утром примерно в 7 час. 30 мин. они встали и пошли на кухню готовить завтрак. Р.Р. обнаружил, что у него пропала барсетка, и он не знал, где её оставил. Он стал спрашивать, куда спрятали его барсетку. Во время завтрака они выпили спиртное. Они все стали искать барсетку в доме и на улице, но не нашли. На Р.Р. была олимпийка, у него в кармане был нож. Примерно в 9 часов находясь в беседке, Р.Р. достал нож и воткнул его в стол. После этого она вошла в дом и стала звонить брату. Когда она находилась в беседке вместе с ФИО и ФИО5, Р.Р. в какой-то момент взял её за ворот куртки и стал вытаскивать на улицу, она споткнулась и упала на землю, ударившись лицом об бордюр. ФИО5 сел на неё и накинул капюшон на голову, отчего она испугалась. Подошли ФИО и П2 оттащили от неё Р.Р. С. её спросила, жива ли она, после этого они пытались связать ФИО5. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Она была в сознании, когда ФИО5 сидел на ней сверху, и молчала. Она испугалась за свою жизнь, так как он высказывал в её адрес слова угрозы убийством. Никакого покушения на её жизнь со стороны ФИО5 в тот момент не было, поскольку если бы он хотел её убить, то у него для этого была реальная возможность. Подсудимый извинился перед ней, она его простила, они примирились, просила суд уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного следствия потерпевшая П1 давала в целом аналогичные показания, однако указывала, что ФИО5 сидя сверху и накинув ей на голову капюшон одетой на ней куртки, взяв обеими руками её за ворот куртки, стал сжимать ей горло, при этом он говорил, что сейчас её убьет. В это время ФИО . пыталась скинуть ФИО1, но у неё ничего не получалось, тогда ФИО стала кричать о помощи. Что происходило дальше, она не помнит, когда пришла в себя, то увидела, что над ней стояла ФИО которая спросила её: «ФИО , ты жива?». После этого ФИО . помогла ей подняться с земли, и она присев за стол в беседке стала звонить снова своему брату (т. 1, л.д. 30-32, т. 2, л.д. 33-36).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая П1. суду пояснила, что названные показания в указанной части она не подтверждает. Свои противоречия объясняет тем, что в тот момент она была в возбужденном состоянии.

Свидетель ФИО . суду показала, что 26 сентября 2020 г. к ней в гости приехала П1, потом вечером приехал ФИО5. Они сидели на улице, потом ушли домой. Утром в 8 часов они проснулись, приготовили завтрак. П2 вышел на улицу и сказал, что у ФИО5 пропала барсетка. Р.Р. вышел из дома, сел в беседку и стал кричать, что у него пропала барсетка. Они искали, но не нашли. У него в кармане был нож. ФИО5 говорил, что «ушатаю» всех, вытащил нож и воткнул в стол, она вытащила нож и выкинула. Больше всего высказывал слова «ушатаю» П1 и П2. ФИО5 в тот момент был пьян, в отношении неё никаких угроз не было. Когда они находились в беседке ФИО5 встал и бросился на Л., накинул ей на голову капюшон. Она и Сергей стали его оттаскивать от ФИО6. Когда он её душил, высказывал или нет угрозы, она не помнит. Когда ФИО5 сняли с неё, П1 сразу встала. ФИО5 в тот момент был пьян. После этого приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО2. суду показал, что 27 сентября 2020 г. около 9 час. 30 мин. ему позвонила сестра и сказала, что произошла драка. Он сразу выехал из Саранска <адрес>, в пути позвонил «112» и сообщил о случившемся. По приезду он увидел, что у сестры поцарапан нос, щека и кровоподтек под глазом. ФИО5 был пьян, зол, кричал, шумел на всех, из-за того, что у него якобы украли барсетку. Он кричал на всех «ушатаю». После этого вместе с сотрудником полиции они поехали в отдел полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО МВД России «Ичалковский» ФИО3 показал, что в ходе проведения проверки и получения объяснений было установлено, что 27 сентября 2020 г в утреннее время находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, высказывал в адрес П1. слова угрозы убийством «ушатаю, прибью, убью», демонстрируя перед ней нож, создавая реальную опасность для её жизни и здоровья. Находясь в беседке около дома, между ФИО5 и П1 произошла ссора, из-за того, что она не могла найти его барсетку. А так как он был пьян и из-за этого зол на неё, то выволок ФИО2 из беседки в огород, повалил на землю, натянул капюшон куртки на лицо и стал сдавливать горло. В это время к ним подошли ФИО и П2 которые стащили ФИО5 с П1 (т. 2 л.д. 29-32).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена в качестве свидетеля ФИО4 старший следователь Ичалковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РМ, которая суду показала, что показания в ходе предварительного следствия потерпевшая П1 давала лично, добровольно без принуждения. Никакого морального и психологического давления в отношении потерпевшей не оказывалось. Со своими показаниями потерпевшая была ознакомлена лично под подпись, замечаний к протоколам не имелось.

Помимо признания своей вины подсудимым, показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части постановления, подтверждается письменными материалами дела:

заключением эксперта, согласно которому у П1. описаны <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при соударении о таковые. Давность причинения составляет не более 2-х суток ко времени осмотра, то есть 28 сентября 2020 г. Возможность образования вышеописанных телесных повреждений 27 сентября 2020 г. не исключена. Как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (т. 1, л.д. 64);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором расположена беседка по адресу: <адрес>, также дознавателем были изъяты: хозяйственный нож и металлическая вилка (т. 1, л.д. 91-96);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые 27 сентября 2020 г. в ходе осмотра места происшествия - хозяйственный нож и металлическая вилка и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 198-203).

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части постановления, полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего:

в судебном заседании исследованными доказательствами объективно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, демонстрируя столовый нож П1., стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, которые были восприняты ею реально, поскольку она испугалась за свою жизнь и здоровье.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

С квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. То есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

По смыслу закона применительно к убийству, покушением на преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицал наличие у него умысла на убийство своей знакомой П1

Как следует из показаний потерпевшей, в ходе ранее возникшей ссоры между ней и ФИО5, по причине того, что она не смогла найти его барсетку, он разозлился и вытащил её из беседки за капюшон. П1 споткнувшись об бордюр, упала на землю. После этого ФИО5 сел на неё и стал стягивать капюшоном её шею, высказывая при этом также слова угрозы, которые П1. были восприняты реально, поскольку она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство П1. по делу не нашло своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта у П1. описаны кровоподтеки лица, шеи, груди и левого плеча, ссадина носа, ушиб мягких тканей области диафрагмы рта. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при соударении о таковые. Как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

При этом суд принимает во внимание, что, исходя из характера действий ФИО1, сопровождавшихся натягиванием капюшона на голову и дальнейшим его стягиванием вокруг шеи потерпевшей, причинением ей телесных повреждений, и показаний потерпевшей, угроза убийством была реальной, и П1. опасалась осуществления данной угрозы.

По смыслу закона, доказательства по уголовному делу подлежат оценке как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности - достаточности для разрешения дела, в том числе для выводов о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что причиненные П1 телесные повреждения вреда здоровью не причинили, а доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на убийство П1., в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая, что действия ФИО7 по высказыванию в адрес потерпевшей П1 слова угрозы убийством, а также действия направленные на угрозу убийством путем натягивания капюшона на голову и дальнейшим его стягиванием вокруг шеи и высказыванием угрозы потерпевшей П1 совершены в короткий промежуток времени, в отношении одного и тоже лица, объединены единым умыслом, что составляют единое продолжаемое преступление, а поэтому повторной квалификации не требуют.

В связи с этим все вышеуказанные действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей П1 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, окончательные действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Из справки ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» следует, что ФИО1 в учреждении не наблюдается (т. 2, л.д. 79).

Из справки ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» следует, что ФИО1 на учете не состоит (т. 2, л.д. 80).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. Он обнаруживает в настоящее время, а также обнаружил в момент деяний, в совершении которых он подозревается <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 221-223).

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

В судебном заседании потерпевшей П1. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Потерпевшая П1. поддержала подданное ею ходатайство, указав, что с ФИО1 она примирилась, последний принес ей свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ просит прекратить за примирением сторон. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является её добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на неё не оказывалось.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Исаев С.Н., возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Тимонин С.А. поддержал ходатайство, указывая, что подсудимый ФИО5 совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем принесения извинений, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, выразившего согласие на примирение с потерпевшей, его защитника, государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое совершил ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей П1., загладил причинённый ей преступлением вред путем принесения извинений.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить при вынесении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.П. Куркин

УИД 13 RS 0001-01-2020-000802-95

Дело № 1-4/2021