Решение № 2-527/2026 2-527/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-527/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

19 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-527/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг и неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг (ремонт, отделка) от 30 апреля 2025 года № 39, а также денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет неустойки, предусмотренной положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) по договору возмездного оказания услуг (ремонт, отделка) от 30 апреля 2025 года № 39 в период с 14 июня 2025 года.

Кроме этого, истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что ему принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, в целях ремонта и внутренней отделки которого он заключил с ответчиком названный договор со сроком выполнения работ (оказания услуг) в течение 45 дней с даты заключения договора (то есть до 14 июня 2025 года) и перевел ему денежную сумму в размере 500 000 рублей по данному договору, однако обязательства по указанному договору не исполнялись и не исполнены по настоящее время, а претензия от 24 декабря 2025 года осталась без ответа.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении, а также в ответ на возникшие вопросы суда относительно обоснованности размера взыскиваемой денежной суммы в счет компенсации морального вреда пояснил, что жилое помещение в городе Новороссийске находится в общей собственности и приобреталось для предоставления в пользование другим лицам за плату, поэтому представитель истца допускал возможную несоразмерность этой денежной суммы. Также представитель истца пояснил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует привлечение им внимания к своей деятельности, формирование и поддержание интереса к его деятельности и продвижение на рынке услуг по ремонту и отделке квартир путем распространения о себе информации в сети Интернет, в том числе на специализированных сайтах объявлений, в которых он предлагает такие услуги и осуществляет поиск потенциальных клиентов. Истец в качестве заказчика осуществлял поиск исполнителя для выполнения работ (оказания услуг) по ремонту и отделке жилого помещения, обнаружил объявление ответчика на сайте размещения бесплатных объявлений и вел с ним в переговоры о заключении договора.

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из материалов настоящего дела, истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг (ремонт, отделка) от 30 апреля 2025 года № 39, по которому ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по ремонту и отделке с материалами, а истец обязуется оплатить данные услуги. Указанные услуги должны быть оказаны в течение 45 дней. Названные услуги оказываются по адресу <адрес>. Стоимость оказываемых услуг 600 000 рублей, включая стоимости работ и материалов. Истец обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с графиком: 1 этап – 150 000 рублей в день подписания договора за материал и работы; 2 этап – 100 000 рублей после монтажа электропроводки; 3 этап и последующие этапы – по согласованию. Расчеты по договору осуществляются наличными деньгами с составлением расписки или безналичными денежными средствами по реквизитам ответчика. Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи услуг. Банковские реквизиты ответчика для осуществления безналичными денежными средствами – банковская карта АО «Т-банк» № №, связанная с абонентским номером №.

Истец перевел ответчику по приведенным реквизитам 2 мая 2025 года 150 000 рублей, 20 мая 2025 года 200 000 рублей, 15 июня 2025 года 150 000 рублей.

24 декабря 2025 года истец отправил ответчику претензию о возвращении денежных средств в сумме 500 000 рублей и оплате неустойки в сумме 500 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд выяснял обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору. Для выяснениях в полном объеме названных обстоятельств суд разъяснял сторонам спора указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для правильного разрешения данного дела, а также предлагал им предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из предоставленных истцом документов им в счет исполнения своих обязательств по договору переведены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Из объяснений стороны истца следует, что работы по договору выполнены не были и перестали выполняться, а также ответчик прекратил всякую коммуникацию с истцом.

Приведенные обстоятельства не оспаривались и не опровергались ответчиком, в том числе доводы о получении им оплаты по договору.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Пунктом 2 статьи 715 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно абзацам первому, пятому и шестому пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд, руководствуясь приведенными законоположениями, при разрешении предъявленных исковых требований пришел к выводу о наличии оснований полагать их обоснованными, так как предоставленными истцом доказательствами подтверждается заключение договора с ответчиком и исполнение истцом своих обязательств по оплате, а также нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) по этому договору и возникновение у истца взыскиваемых убытков. Такое нарушение договора ответчиком повлекло для истца ущерб, из-за которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчиком суду никакие не предоставлены.

Суд проверил осуществленный истцом расчет взыскиваемой неустойки и рассчитанный им размер этой неустойки. Расчет взыскиваемой неустойки основывается истцом на абзацах первом и четвертом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а сумма взыскиваемой потребителем неустойки закономерно ограничивается истцом размером уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и не превышает ее. Расчет и размер взыскиваемой неустойки ответчиком не опровергнут.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не приводятся. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствуют, так как объем взыскиваемой суммы неустойки значительно не превышает убытки кредитора и, следовательно, не является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что он не обосновывается такими заслуживающими внимание обстоятельствами как: сведения о характере, степени и объеме причиненных истцу страданий, принимая в этой части во внимание фактические обстоятельства причинения вреда; сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, его образе жизни, имущественном и семейном положениях; конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий. В этой связи суд полагает отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению компенсацию морального вреда только в сумме 5000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, то есть в сумме 502 500 рублей исходя из расчета 1 005 000 х 50 %. В этой части применительно к разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд учитывает, что в случае по настоящему делу снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчика, так как он осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако названное заявление ответчиком ни в какой форме не сделано.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы, состоящие из денежных затрат на оплату услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления.

Также на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 этого Кодекса, а также согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, состоящего из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое такое самостоятельное требование.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг и неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг (ремонт, отделка) от 30 апреля 2025 года № 39, денежную сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежную сумму в размере 502 500 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление ФИО1 по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 92 рублей 72 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи.

Возместить расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 28 000 рублей 00 копеек с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов