Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017 ~ М-1340/2017 М-1340/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1492/2017

Дело № 2-1492/2017


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Каютину Михаилу Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

12.07.2017 г. в суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО3 и Каютину М.М. о признании недействительным договора купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что 31.05.2017 г. между ответчиками ФИО3 (ранее ФИО4) и Каютиным М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО5 по адресу: <адрес>.

Истец считает, что данный договор является недействительной (мнимой) сделкой, т.к. данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключение данного договора нарушает права и законные интересы истца на взыскание с ФИО5 денежных средств на основании решения Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-274/2014 о разделе имущества, вступившего в законную силу 19.01.2015 г., которым суд передал в собственность ФИО6 квартиру <адрес>, а в собственность ФИО1 – квартиру № этого же дома; суд обязал стороны привести указанные квартиры в первоначальное состояние. До настоящего времени решение суда в части приведения названных квартир в первоначальное состояние не исполнено, данные квартиры представляют собой единое жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает истец со своим несовершеннолетним сыном, т.к. данное жилое помещение является их единственным жильем.

В Электростальском ГОСП 16.12.2015 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 суммы 302929,42 руб. 29.12.2016 определением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на регистрационные действия с принадлежащей ФИО5 указанной выше квартирой №. 25.01.2017 в отношении ФИО5 в Электростальском ГОСП было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств 1013200 руб. 06.03.2017 постановлением судебного пристава по исполнительному производству № был произведен зачет встречных требований ФИО3, в результате задолженность ФИО3 в пользу ФИО1 составила 440917,53 руб. В этот же день 06.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя по неизвестной истцу причине был отменен запрет на регистрационные действия с квартирой ФИО5, задолженность которой перед ФИО1 в сумме 440917,53 руб. не погашена до настоящего времени.

Таким образом, ФИО5, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве в пользу ФИО1 на сумму 440917,53 руб., с целью уклонения от исполнения данной обязанности, 31.05.2017 г. заключила договор купли-продажи с Каютиным М.М.

В действительности ФИО5 не была намерена прекратить принадлежащее ей право собственности на квартиру и получить от Каютина М.М. денежные средства, а Каютин М.М. не имел намерения приобрести право собственности на квартиру и передать ФИО3 денежные средства за квартиру. Сделка по отчуждению квартиры является мнимой, поскольку ФИО3 и Каютин М.М. не осуществили расчеты по договору, Каютин М.М. фактически не передавал ФИО3 денежные средства за квартиру; Каютин М.М. не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, а также налог на недвижимость; он не вселялся в квартиру, не проживает и не зарегистрирован в ней; ФИО3 до настоящего времени зарегистрирована в квартире по месту жительства. Кроме того, указал истец, покупатель Каютин М.М. по спорному договору купли-продажи является сотрудником адвокатского кабинета, учрежденного адвокатом Горбуновым А.В., который представлял интересы ФИО5 в гражданском деле о разделе имущества П-вых, то есть был осведомлен о спорных отношениях, что является свидетельством недобросовестного поведения Каютина М.М. при совершении сделки в интересах ФИО5, с целью вывода из собственности последней имущества, на которое может быть наложено взыскание в пользу истца.

Ссылается на ст.ст.166, 167, 170, 10 ГК РФ, указал, что заключенный 31.05.2017 г. между ФИО5 и Каютиным М.М. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия и с единственной целью причинения вреда правам и законным интересам истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 на сумму 440917,53 руб., т.е. данная сделка недействительна с момента ее совершения (ничтожная сделка), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Истец просит признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 31 мая 2017 г., аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя ответчика Каютина М.М., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика Каютина М.М.; обязать ответчика Каютина М.М. возвратить в собственность ответчика ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его полномочный представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 10.08.2017 г. (л.д.64), исковые требования, их обоснование поддержали, просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, Каютина М.М., их полномочного представителя адвоката Горбунова А.В., действующего на основании ордеров от 27.07.2017 и нотариальной удостоверенных доверенностей от 25.07.2017 (от Каютина М.М.) и от 14.05.2016 (от ФИО3) (л.д.41-46), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской и телефонограммами от 10.08.2017 (л.д.67, 70), по их просьбам, изложенным в телефонограмме и заявлении от 22.08.2017, в котором также указана позиция по иску; ответчики просят в иске отказать; удовлетворить ранее поданные заявления о взыскании судебных расходов, в которых о взыскании с истца заявлены ко взысканию в пользу каждого их ответчиков понесенные расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. каждому (л.д.72, 73-78, 48-49, 50-51).

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.09.2014 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-274/2014 по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, которым, с учетом определения от 28.11.2014 г. об исправлении описок, произведен раздел совместного имущества супругов ФИО6 и ФИО1, в результате которого, среди прочего, прекращен режим общей совместной собственности супругов на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; за ФИО6 признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3330000 руб.; за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4870000 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2015 г. (л.д.10-20, 99).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2014 г. в органе Росреестра 06.04.2015 г. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.58).

Согласно постановлению от 29.12.2016 г. судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № от 16.12.2015, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 302929,42 руб., судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 Органом Росреестра постановление получено 21.02.2017 г., согласно оттиску штампа регистрирующего органа (л.д.21).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 г., произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам: № от 25.01.2017 и № от 16.12.2015 на общую сумму задолженности 1316129,42 руб. в пользу ФИО1 и по исполнительным производствам: № от 14.11.2016, № от 23.01.2016, № от 25.09.2015, № от 04.08.2015, № от 14.07.2015, № от 10.06.2015, № от 18.03.2015 на общую сумму задолженности 875211,89 руб. в пользу ФИО6, - в результате задолженность ФИО6 по исполнительному производству № от 25.01.2017 г. в пользу ФИО1 составила 440917,53 руб. (л.д.22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 г. отменен установленный судебным приставом-исполнителем указанный выше запрет от 29.12.2016 на совершение регистрационных действий с принадлежащей ФИО6 квартирой по адресу: <адрес> (л.д.24-25).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договором купли-продажи квартиры от 31.05.2017 и передаточным актом от 31.05.2017 подтверждено, что Дмитриева (ранее – ФИО4) Ю.И. продала Каютину М.М. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на десятом этаже многоквартирного дома; указанная квартира принадлежит ФИО3 на основании решения Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-274/2014, вступившего в законную силу 19.01.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2015г. сделана запись регистрации; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; сторонами сделки оформлен передаточный акт (л.д.57, 58).

Регистрационным штампом на договоре купли-продажи и Выписками из ЕГРН от 27.06.2017, 08.06.2017 подтверждено, что 08.06.2017 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Каютина М.М. на указанную квартиру; регистрационная запись № от 08.06.2017 (л.д.8-9, 58-оборот, 94-95).

В прениях представитель истца - ФИО2 сослался на то, что ФИО3 при совершении названной выше сделки от 31.05.2017 г., нарушены положения ст.250 ГК РФ. Указанные доводы представителя истца несостоятельны, поскольку в собственность Дмитриевой (ранее – ФИО4) Ю.И. в порядке раздела имущества по решению суда от 30.09.2014 г. была передана квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО3 органом Росреестра 06.04.2015 г. в установленном законом порядке; с 06.04.2015 г. и по дату заключения договора купли-продажи квартиры от 31.05.2017 г. единоличным собственником этой квартиры являлась ФИО3, ФИО1 не обладал какой-либо долей в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3 в названный период, в связи с чем положения ст.250 ГК РФ к данной сделке от 31.05.2017 г. неприменимы.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ и правовой позиции п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и не намеревались исполнять. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Материалами дела подтверждено, что стороны сделки купли-продажи квартиры от 31.05.2017 г. желали наступления правовых последствий заключенного ими договора: сделка исполнена – в соответствии с передаточным актом покупатель принял в собственность от продавца квартиру в том качественном и техническом состоянии, в каком она есть на дату подписания акта, с невыполненными в ней работами по восстановлению квартиры (обустройство входной двери и возведение межквартирной перегородки); оплатил стоимость переданного имущества в полном объеме (п.03, п.04 акта), расчет между сторонами произведен – покупатель выплатил продавцу стоимость квартиры в размере 3200000 руб. перед подписанием договора от 31.05.2017 г., обязательства стороны выполнены, у сторон нет претензий друг к другу, что подтверждается п.05 передаточного акта, п.04 договора купли-продажи квартиры, распиской ФИО3 от 31.05.2017 г. о получении от Каютина М.М. денежных средств по сделке купли-продажи от 31.05.2017 (л.д.57-58, 85); 31.05.2017 г. и покупатель Каютин М.М., и продавец ФИО3 подали в орган Росреестра заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; покупателем Каютиным М.М. в соответствии с п.13 договора понесены расходы по государственной регистрации перехода права собственности – оплачена государственная пошлина и после осуществления 08.06.2017 г. государственной регистрации права собственности получены документы об этом (л.д.56-61, 94-95); реализуя правомочия собственника квартиры, Каютин М.М., зная о необходимости восстановления купленной им квартиры, что отражено в п.09 договора от 31.05.2017 (л.д.58-оборот), обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и таковое было удовлетворено судом определением от 11.07.2017 г., которое вступило в законную силу 27.07.2017 г. (л.д.97-98); 10.08.2017 г. обратился в ООО «М.» с заявлением об отключении электроэнергии в принадлежащей ему квартире (л.д.89); извещением-квитанцией на оплату, чеком-ордером от 10.08.2017 г. подтверждено, что с июля 2017 г. лицевой счет № на квартиру по адресу: <адрес>, открыт на ее собственника – Каютина М.М., который произведена оплата начислений за содержание и ремонт, капитальный ремонт (л.д.84).

Суд учитывает, что по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на истце лежит обязанность доказать мнимость заключенной ответчиками сделки.

На момент заключения ответчиками 31.05.2017 г. сделки купли-продажи квартиры при ее цене в 3200000 руб., принадлежавшая ответчику ФИО3 квартира не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состояла, что отражено в п.07 договора (л.д.58), в противном случае не была бы произведена государственная регистрация права собственности Каютина М.М. (л.д.58-оборот, 94-95), т.е. препятствий, предусмотренных законом, на совершение сделки не имелось; а наличие у ФИО3 задолженности по исполнительному производству № от 25.01.2017 перед ФИО1 в сумме 440917,53 руб. по состоянию на 06.03.2017 (л.д.22-23) не лишает ее права распорядиться принадлежащим ей имуществом, стоимость которого в семь раз превышает размер неисполненных обязательств; при этом доказательства того, что у ФИО3 отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца в рамках исполнительного производства, в материалах дела не представлено.

Доводы истца о том, что покупатель Каютин М.М. не зарегистрирован в квартире по месту жительства, подтверждены выписками из карточки регистрации и поквартирной карточки от 21.07.2017, 31.05.2017 (л.д.54, 56), из которых видно, что в квартире по адресу: <адрес>, ни на дату сделки, ни в настоящий момент никто не зарегистрирован, - однако эти доводы истца решающего значения не имеют, поскольку реализация полномочий собственника жилого помещения не поставлена в зависимость от регистрации собственника по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении. А наличие у продавца по сделке от 31.05.2017 г. – Дмитриевой (ранее – ФИО4) Ю.И. регистрации по месту жительства в другом (не являющимся предметом сделки) жилом помещении, в котором по месту жительства зарегистрирован истец (л.д.53), - правового значения в данном споре не имеет.

Доводы стороны истца о том, что Каютин М.М. не вселялся в квартиру и не проживает в ней, суд не принимает, поскольку решение суда от 30.09.2014 г. в части приведения квартир № и № в первоначальное состояние не исполнено, а без обустройства входной двери в квартиру № ее собственник Каютин М.М. фактически лишен возможности пользоваться таковой по назначению – для проживания.

Доводы истца о том, что покупатель Каютин М.М. является сотрудником адвокатского кабинета «Защита и Представительство» адвоката Горбунова А.В., который представлял интересы ФИО5 в гражданском деле о разделе имущества супругов П-вых, т.е. был осведомлен о спорных отношениях между ФИО5 и истцом, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении Каютина М.М. при совершении сделки в интересах ФИО3 с целью вывода из собственности последней недвижимого имущества, на которое может быть наложено взыскание в пользу истца, - суд не принимает, поскольку в силу ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; при этом Горбунов А.В. является адвокатом г.Москвы и зарегистрирован в соответствующем реестре, что подтверждено ордерами (л.д.41, 44), юрист Каютин М.М. аттестован и зачислен в состав Ногинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области, что усматривается из представленных истцом сведений (л.д.28); кроме того, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права; свободны в заключении договора (ч.1 ст.9, ст.421 ГК РФ) и добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 ГК РФ), - договором купли-продажи от 31.05.2017 г. подтверждено, что продавец ФИО3 и покупатель Каютин М.М. заключали договор лично, т.е. без представителей, и каждый из них действовал в своем интересе: покупатель перед подписанием договора ознакомлен с вступившим решением суда по делу № 2-274/2014 по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества, о необходимости восстановить квартиры в первоначальное состояние по указанному решению суда покупателю также известно (п.09); отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях (п.06); договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (п.14).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора. Доказательств того, что воля Каютина М.М. не была направлена на покупку спорного объекта недвижимости, а воля ФИО3 не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат; заявляя о мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон, суд полагает, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям мнимости, установленным п.1 ст.170 ГК РФ, не имеется; в иске надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Стороной ответчиков в заявлении от 22.08.2017 г. указано, среди прочего, что истец предъявил иск имущественного характера, оспорив сделку по цене в 3200000 руб.; при отказе в иске просят взыскать с истца недоплаченную им из указанной цены иска госпошлину (л.д.76).

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина 300 руб. по чеку-ордеру от 12.07.2017 г. (л.д.6). В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб. Поскольку требования истца направлены на признание сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки, размер уплаченной госпошлины соответствует приведенной выше норме; при отсутствии требований о праве собственности оснований для исчисления госпошлины из цены договора сторон от 31.05.2017 г. не имеется.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело ордерами от 27.07.2017, нотариальными доверенностями от 25.07.2017 и 14.05.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.07.2017, подтверждено, что интересы каждого из ответчиков в данном деле представлял адвокат Горбунов А.В., которому каждый из ответчиков оплатил по 50000 руб. (л.д.41-46, 49, 51).

Таким образом, ответчики реализовали гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана им за плату; в полной мере воспользовались возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании сторона истца указала на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя двух ответчиков по одному делу, просила отказать.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Как видно из материалов дела, адвокат Горбунов А.В. оказывал по данному делу двум ответчикам квалифицированную правовую помощь на профессиональной основе, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, не является безусловным основанием для взыскания с истца судебных издержек ответчиков в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, характера заявленного спора и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), количества судебных заседаний по делу (два, одно из которых - предварительное); объема выполненной представителем ответчиков работы - ознакомление с делом, подготовка и подача заявлений о взыскании судебных расходов и позиции по иску с подтверждающими документами, участие в одном - предварительном судебном заседании, продолжительностью 25 минут; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; - суд полагает расходы каждого из ответчиков по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. завышенными, считает, что таковые подлежат снижению, и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Каютину Михаилу Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 31 мая 2017 г.; аннулировании государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Каютина М.М., аннулировании записи о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Каютина М.М. в ЕГРН; обязании Каютина М.М. возвратить в собственность ответчика ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Каютина Михаила Михайловича расходы по оплате услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 28 августа 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.