Решение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-2294/2017 М-2294/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖКХ Надежда» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Надежда» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения с крыши многоквартирного дома фрагмента шифера на автомобиль истца, взыскании расходов по оценке стоимости ущерба, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в 2013 году ею приобретен автомобиль «<данные изъяты>», кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, за автомобилем закреплены регистрационные номера №. Как указывает истец, документами, подтверждающими право собственности на автомобиль, являются паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД <адрес>, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 3810 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Данный автомобиль находится в постоянном пользовании её дочери ФИО4 и её мужа ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила дочь ФИО4 и сообщила о том, что с крыши <адрес> в <адрес>, на автомобиль «<данные изъяты>», кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, упал кусок шифера и повредил автомобиль. Приехав к дочери, она увидела, что автомобиль стоит на асфальтовом покрытии двора <адрес> в <адрес> и на машине имеются повреждения: кузова, лобового стекла, бокового зеркала. Замерив расстояние от стены <адрес> в <адрес> до правой стороны автомобиля, припаркованного дома, установлено, что расстояние составляет 4 метра 70 сантиметров. При разговоре в зятем, она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он приехал по вышеуказанному адресу и припарковал автомобиль на этом месте, поднялся к себе в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он услышал как сработала охранная сигнализация на автомобиле. Выглянув в окно, он увидел, что на автомобиле лежат куски шифера. Как указывает истец, шифер на крыше не был закреплен, просто лежал, в связи с этим при порыве ветра оборвался и повредил её имущество – автомобиль «<данные изъяты>», кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, у которого разбито лобовое стекло, вмятина в средней части стойки передней правой, вмятина в передней нижней части переднего правого крыла, царапина в правой части переднего бампера, вмятина в передней верхней части передней правой двери, деформация в передней правой части капота, царапина правой фары, разрушено переднее правое наружное зеркало, трещина в раме облицовочного лобового стекла, уплотнителе лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с целью проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что опрошенная директор ООО «ЖКХ Надежда» ФИО6 пояснила: что рядом с домом № по <адрес> в <адрес> находится оборудованное место стоянки для автомобилей, но автомобиль не находился на этой площадке, а находился на газоне у дома и в результате порыва ветра и неправильно выбранного места стоянки, был сорван фрагмент шифера, который упал на автомобиль, поэтому считает, что вины ООО «ЖКХ Надежда» нет. Однако указала, что ответственность за содержание как придомовой территории так и крыши домов несет ООО «ЖКХ Надежда», поскольку данная территория закреплена за ООО «ЖКХ Надежда». Истец полагает, что ответчиком вовремя и в срок не был проведен плановый предупредительный ремонт крыши, кроме того, бездействием ответчика выраженным в ненадлежащем исполнении обязательств по эксплуатации и техническому содержанию жилого дома, был причинен материальный ущерб. Согласно отчету №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна 80370,65 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата услуг в сумме 2750 руб. по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Также, истец указывает, что ею понесены затраты на отправление почтовой корреспонденции в адрес ООО «ЖКХ Надежда» на сумму 405,50 руб.. В связи с чем общая сумма ущерба составила 80776,15 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика составлена и направлена претензия с просьбой решить вопрос о возмещении ей убытков в досудебном порядке, однако до настоящего момента ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЖКХ Надежда» в её пользу сумму ущерба в размере 80776 руб., расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что стоимость ущерба указала без учета износа, поскольку лобовое стекло на автомобиль она покупала новое. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, не содержит номера, в связи с чем, она сомневается в проведении сотрудниками ЖКХ «Надежда» в дату, указанную в акте, осмотра крыши, причин осмотра крыши в акте также не указано, ее на данный осмотр никто не приглашал. Кроме того, на фотографии четко видно, что имеются повреждения кровли (шифера) в доме, фрагмент шифера, который находился на её автомобиле, упал именно с крыши многоквартирного <адрес>, поскольку не был надлежащим образом закреплен, организация ответчика ненадлежащим образом содержит имущество многоквартирного дома, в частности крыши <адрес>, что и явилось причиной нанесения ей материального ущерба в виде повреждения её автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Надежда» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку считала, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу нет. Материалами дела не подтверждено, что фрагмент шифера, упавший на автомобиль истца, сорвался именно с кровли <адрес>, жалоб от жителей <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на то, что у них протекает крыша, не поступало, повреждений кровли многоквартирного <адрес> сотрудниками организации не обнаружено, в подтверждение чему представлен акт осмотра крыши. Кроме того, автомобиль истца стоял не на выделенном парковочном месте, и в случае парковки автомобиля в надлежащем месте истец смогла бы избежать аварийной ситуации.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав отказной материал № ОМВД России по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права, собственник, имущество которого повреждено или уничтожено в результате неправомерных действий ответчика, вправе требовать возмещения стоимости своего имущества на момент причинения вреда (реальный ущерб), а также требовать возмещения неполученных доходов от использования этого имущества в связи с его уничтожением или повреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что перечень работ по содержанию общего имущества зависят от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ЖКХ Надежда», указанное представителем ответчика не оспаривалось.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из отказного материала ОМВД России по <адрес> №, возбужденному по факту повреждения имущества гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону обратился ФИО2, который сообщил о повреждении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, падением с крыши <адрес> фрагмента шифера.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, белого цвета, расположенный на асфальтированной площадке, вблизи подъезда № <адрес> в <адрес>, с повреждениями: обнаружены мелкие вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте; на правом крыле две царапины, повреждения лакокрасочного покрытия; повреждения лобового стекла в виде многочисленных трещин в виде паутины; зеркало с правой стороны по ходу движения разбито, отсутствует корпус зеркала. На лобовом стекле в нижней его части обнаружены куски шифера разной формы и размера, с правой стороны от машины обнаружены многочисленные куски шифера. При этом было получено объяснение ФИО2, указавшего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 час. он поставил автомобиль «<данные изъяты>», г/н № около <адрес> рядом с подъездом № №. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. он услышал, как запищал брелок сигнализации, установленной на машине, выглянул в окно и увидел, что на машине лежат куски шифера, при этом на улице был сильный ветер. После чего он вышел из дома и обнаружил на машине повреждения лобового стекла и капота, далее вызвал полицию.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Иркутской управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ максимальный порыв ветра составил 18 м/с.

Согласно п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267), сильным ветром установлено считать движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, ураганом - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с. (п. 3.4.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95.)

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-97 "Природные чрезвычайные ситуации" сильный ветер относится к опасным метеорологическим явлениям.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ст. 168 УК РФ в отношении директора ООО «ЖКХ Надежда» ФИО6, ввиду отсутствия состава преступления. Из постановления следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, «<данные изъяты>», регистрационный номер №, получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши <адрес> фрагментов шифера, которые сорвало с крыши.

До настоящего времени указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО8, проводивший осмотр места происшествия и фотосъемку, пояснил, что для него было очевидно, что повреждения автомобилю истца причинены упавшим с крыши <адрес> шифером, других объектов, с которых возможно было падение шифера, с учетом места нахождения повреждений на автомобиле, не имелось, фрагменты шифера упали именно сверху. Аналогичные происшествия на территории <адрес> в тот день им не зафиксированы.

Объяснения в суде истца относительно факта причинения ущерба её имуществу и обстоятельствах, при которых он был причинен, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, который пояснил, что он и его супруга пользуются автомобилем, принадлежащем истцу, указанным автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ в 24:00 часов поставил около подъезда № <адрес>, на газон указанный автомобиль он не ставил, автомобиль стоял на асфальтовом покрытии около подъезда, при этом жалоб от соседей, или требований от управляющей компании, по поводу ненадлежащего места парковки автомобиля к нему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на автомобиле, принадлежащем истцу, сработал брелок сигнализации, выглянув в окно, он увидел обломки шифера на автомобиле, когда он вышел из подъезда он обнаружил многочисленные повреждения капота, лобового стекла автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

Акт осмотра крыши жилого дома, на который в обоснование своей позиции ссылались представители ответчика, составлен ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖКХ Надежда» ФИО6 в присутствии плотников ООО «ЖКХ Надежда» ФИО9, ФИО10, в котором указано, что при осмотре крыши <адрес>, дефектов крыши не обнаружено, с чердачного помещения этого дома также повреждений и отсутствия шифера не обнаружено.

Однако, сведения указанные в акте осмотра крыши, противоречат объяснению директором ООО «ЖКХ Надежда» ФИО6, данному ею ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудником органа внутренних дел по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца. Так в своих объяснениях директор ООО «ЖКХ Надежда» ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была осведомлена о штормовом предупреждении. В объяснениях не отрицала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ во время порыва ветра с крыши <адрес> был сорван фрагмент шифера, который упал на автомобиль истца, при этом вину в данном происшествии не признала, поскольку автомобиль стоял в неустановленном для парковки месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В связи с чем, суд критически относится к акту осмотра крыши жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречит показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8, а также объяснению директора ООО «ЖКХ Надежда» ФИО6, данному ею ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца.

Представители ответчика не представили доказательств того, что фрагменты шифера, повредившие автомобиль истца, не являются фрагментами шифера, сорванными и упавшими с крыши <адрес>, от проведения судебной экспертизы по делу отказались.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, не являющимся местом парковки, не обоснован, доказательств этому материалы дела не содержат, при проведении акта осмотра происшествия замер расстояния от автомобиля до стены многоквартирного жилого дома сотрудником ОВД РФ по <адрес> не зафиксирован.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Сведений, доказывающих нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, остановки или стоянки транспортного средства, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что во дворе <адрес> в <адрес> имеется специально обозначенное или оборудованное парковочное место.

Установленные вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных, своевременных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу истца. При этом суд учитывает, что осуществляя деятельность в районе с резко-континентальным климатом, управляющая организация обязана содержать здания с обязательным учетом климатических условий данного региона, и при объявлении штормового предупреждения обязана предпринять необходимые меры к надлежащему содержанию общего имущества собственников дома (в том числе шиферной крыши), исключающие возможность его разрушение и повреждение имущества третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между падением шифера с крыши <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на управляющую организацию.

При этом ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств тому, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, вследствие умысла потерпевшего либо непреодолимой силы, а также тому, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Согласно отчету ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53940,65 руб., без учета износа – 80370,65 руб..

Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, являющимся членом Общероссийской саморегулируемой организации " Российское общество оценщиков", имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы в данной области, с применением необходимой технической и нормативной документации, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Отчет содержит подробное описание объекта оценки, проведенного исследования, мотивированные выводы, существенных неясностей и неточностей не имеет.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные заключения оценщика, суду не представлено.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьями 15 пунктом 1 и 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в силу статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Кодекса, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки – расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, и утрату товарного вида – реальный ущерб, а именно: исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 53940,65 руб..

Расходы на оплату телеграммы для вызова директора ООО «ЖКХ Надежда» ФИО6 на осмотр транспортного средства при проведении оценки, и направлении претензии подтверждены представленными в суд кассовыми чеками об оплате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381,90 руб., и об оплате почтовой корреспонденции с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98,60 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКХ Надежда» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в остальной части требуемой ко взысканию суммы ущерба в размере 26355 руб. (из расчета 80776,15 руб. - 53940,65 руб. – 381,90 руб. – 98,60 руб.) суд полагает истцу необходимым отказать.

Кроме того, истец просит возместить ей расходы на оплату услуг независимого оценщика за составление отчета в размере 2750 руб..

Расходы на оплату услуг независимого оценщика за составление отчета подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 2750 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКХ Надежда» в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 руб. подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, следовательно, с ответчика ООО «ЖКХ Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1767,12 руб., в остальной части расходов по оплате государственной пошлины в размере 855,88 руб. истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО12 в счёт оплаты юридических услуг за составление искового заявления, подготовку необходимых документов в суд, сумму в размере 5000 рублей.

Суд признает разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Надежда» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения фрагментов шифера с крыши многоквартирного дома, в размере 53940,65 руб.; расходы на проведение оценки в размере 2750 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 381,90 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 98,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767,12 рублей, всего в сумме 63938,27 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Надежда» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 26355 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 855,88 рублей, истцу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова