Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 254 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, РИ, произошло ДТП с участием 3-х автомашин: ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, а/м Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и а/м Мерседес-Бенц С200 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 (собственник по ДКП). Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, который нарушил ПДД.В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С200 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако был получен ответ, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения.

С действиями АО «СОГАЗ» истец не согласился и для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, он обратился к эксперту для производства независимой технической экспертизы ТС Мерседес-Бенц С200 с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно экспертному заключению № об оценке ущерба автомобиля Мерседес-Бенц С200 с государственным регистрационным знаком <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 254 400 рублей.

Истцом была направлена в АО «СОГАЗ» досудебная претензия с приложением заключения экспертизы для производства выплаты страховщику. Однако был получен ответ, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, РИ, произошло ДТП с участием 3-х автомашин: ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, а/м Мерседес-Бенц S500 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и а/м Мерседес-Бенц С200 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 – собственника автомобиля.

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7 по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С200 с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом износа составляет 254 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 24 700 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

На досудебную претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, а также оплаты услуг независимой экспертной организации.

С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного за номером У-20-64834/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с отказом страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту ИП ФИО7, которым была составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рецензии приведен вывод о том, что указанное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует Положению №-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями. Так, эксперт ФИО8 не осматривает ТС участвующее в ДТП, не приводит полную классификацию ДТП, не верно определяет высоту расположения выступающих элементов автомобиля ВАЗ 2115 г/н №.

Ссылка представителя истца на предоставленную рецензию на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, поскольку рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии, суд находит несостоятельными, поскольку представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением экспертной организации, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы по назначению финансового уполномоченного.

Заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта Заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № судом во внимание не принято, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

При проведении экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется, в связи с чем требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, неустойки за просрочку выплаты и компенсации судебных расходов также следует отказать, поскольку данные требования производны от основных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: