Апелляционное постановление № 22-2648/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 22-2648/2017

Дело № 22-2648/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

потерпевшей ПВС..,

представителя потерпевшей – адвоката Кулькова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соколовского В.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовского В.О., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соколовского В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ПВС.., представителя потерпевшей - адвоката Кулькова В.В., прокурора Пупыкиной Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ вне населенного пункта на автодороги «<данные изъяты>» в направлении от <данные изъяты> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколовский В.О., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, однако признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, по мнению адвоката, судом учтены формально.

Считает, что судом необоснованно не учтено то, что ФИО1 нуждается в постоянном амбулаторном наблюдении лечащим врачом ввиду наличия у него хронических заболеваний различных систем организма, медицинский уход и лечение которых, по мнению защитника, не могут быть ему обеспечены в условиях колонии-поселения, в связи с чем его жизнь и здоровье подвергается риску, что существенным образом затрагивает его права, гарантированные ч. 1 ст. 41 Конституции РФ.

Полагает, что вывод суда о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ ввиду непринятия осужденным до направления уголовного дела в суд мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, является необоснованным и неправомерным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства потерпевшая подтвердила факт звонка защитника осужденного ее представителю с предложением возместить ущерб и загладить причиненный ей вред.

Указывает, что данный звонок был осуществлен в день ознакомления осужденного и защитника с материалами уголовного дела и до направления уголовного дела в суд, ранее возможности связаться с потерпевшей осужденный не имел. ДД.ММ.ГГГГ года последний направил по почте в адрес потерпевшей письмо, в котором принес свои извинения и предложил повторно возместить ущерб, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела квитанцией почтового отправления и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению защитника, судом необоснованно не признаны указанные действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку они направлены на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, отмечая, что указанные положения уголовного закона не устанавливают временных ограничений для добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Обращает внимание на то, что суд назначил ФИО1 основное наказание на больший срок, чем просил государственный обвинитель.

При этом отмечает, что предложенное государственным обвинителем наказание также является суровым.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Соколовский В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Участвовавшие в суде апелляционной инстанции потерпевшая ПВС.. и ее представитель – адвокат Кульков В.В. просили апелляционную жалобу адвоката Соколовского В.О. оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Государственный обвинитель – прокурор Пупыкина Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, а также медицинских данных, свидетельствующих о наличии заболеваний психики, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний.

При этом как следует из материалов дела, суду не было представлено данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не имеется, поскольку фактически ФИО1 конкретных действий по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, не производил. При этом принесение подсудимым извинений перед потерпевшей и наличие у него лишь желания возместить ей вред не могут быть расценены предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, а потому доводы апелляционной жалобы защитника в данной части нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Доводы адвоката Соколовского В.О. о том, что суд назначил более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, нельзя признать существенными, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения дополнительного наказания на максимальный срок, указав на учет наступивших тяжких последствий в результате совершенного преступления, непринятия подсудимым до направления уголовного дела в суд мер к возмещению ущерба, заглаживанию вреда, а также позиции потерпевшей, настаивавшей на назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, и на тяжкие последствия, которые она претерпевает.

Данную ссылку суда на учет при назначении наказания указанных выше обстоятельств нельзя признать отвечающей требованиям уголовного закона, поскольку положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающие обязательные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, не содержат таких обстоятельств, равно как и не содержат их положения ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом осуждение ФИО1 за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека исключало возможность учета этого обстоятельства повторно, поскольку наступление в результате преступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего является обязательным признаком преступления. Кроме того, признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание суда на учет данных обстоятельств при назначении наказания ФИО1

Вместе с тем, исключение указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы не будут достигнуты.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были необоснованно учтены обстоятельства, которое не подлежали учету в силу требований закона, то назначенное ему как основное наказание, так и дополнительное нельзя считать справедливым, а потому они подлежат смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соколовского В.О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на учёт при назначении наказания наступивших тяжких последствий в результате совершенного преступления, непринятия подсудимым до направления уголовного дела в суд мер к возмещению ущерба, заглаживанию вреда, а также позиции потерпевшей, настаивавшей на назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, и на тяжкие последствия, которые претерпевает она.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовского В.О., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -