Решение № 2-214/2021 2-214/2021(2-3589/2020;)~М-3325/2020 2-3589/2020 М-3325/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-214/2021

Дело №2-214\2021

22RS0066-01-2020-005303-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с ФИО в ее пользу денежные средства в сумме 350000руб., а также госпошлину в сумме 6700 руб., расходы на юридическую помощь 3000 руб..

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее ввели в заблуждение, она сняла со своего расчетного счета в Региональном операционном офисе «Липецкий» ПАО «ВТБ»350000 руб. и перечислила на расчетный счет ответчика № в операционном офисе «Энтузиаст» ПАО « ВТБ» в <адрес>).

Действуя по схеме мошенников, которые представились службой безопасности, перечисляя крупную сумму денег, она полагала, что через ДД.ММ.ГГГГ обратно на ее счет вернется эта сумма. Но когда деньги не поступили, она вновь обратилась в офис банка «ВТБ» Липецка, счет ФИО заблокировали.

По ее заявлению по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело в ОРП ОП № СУ УМВД России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ судья Правобережного районного суда г.Липецка наложила арест на денежные средства, находившиеся на расчетном счете ФИО в размере 350000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежаще, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с места регистрации ответчика вернулся конверт в связи с истечением срока хранения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) пояснил, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, подтверждаются объективными данными и движением денежных средств по счетам.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сняты денежные средства в размере 350000руб. с расчетного счета, открытого на имя истца в Банке ВТБ, что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день истцом через кассу банка осуществлено зачисление указанной суммы на расчетный счет № открытый на имя ФИО в сумме 350 000 руб.

Из пояснений истца следует, что данные действия явились следствием введения ее в заблуждение посредством сообщения информации по телефону о необходимости выполнения такой операции.

Истец обратилась в ОРП ОП № СУ УМВД России по Липецкой области, где по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Счет № принадлежит ответчику и обслуживается в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства заблокированы на счете, что подтверждается ответом третьего лица Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, показаниями представителя Банка в судебном заседании, а также выпиской по лицевому счету ответчика.

Доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность и обоснованность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 350000руб., находящиеся на расчетном счете ответчика №

Кроме того суд в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 6700руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление иска, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которые суд полагает заявленными в разумном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на расчетном счете № денежные средства в сумме 350000руб.;

а также госпошлину в сумме 6700 рублей, расходы на юридическую помощь 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Т.В. Зарецкая