Решение № 12-368/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-368/2025

УИД 89RS0005-01-2025-002108-62


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 26 апреля 2025 года № ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что 26 апреля 2025 года в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 госномер № в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что водитель транспортного средства Nissan Qashqai госномер № совершил маневр перестроения с крайне левой полосы на правую полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству под его управлением, в результате чего и произошло ДТП.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 при рассмотрении жалобы, суду пояснил, что свои письменные объяснения данные должностному лицу, он не поддерживает, поскольку автомобиль Ниссан совершил маневр перестроения, не убедившись в безопасности своего движения.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Иные участники ДТП ФИО5 и ФИО6 в суде подтвердили тот факт, что до столкновения водитель автомобиля Ниссан ФИО6 совершила перестроение с крайней левой полосы движения.

Заслушав позицию явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица № выводы о том, что 26 апреля 2025 года в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 госномер № в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами.

Согласно приложению к данному постановлению участниками столкновения явились, в том числе водитель т/с Nissan Qashqai госномер № - ФИО6 и водитель т/с Porsche Cayenne Turbo госномер № - ФИО5.

Обстоятельства управления водителями указанных транспортных средств в установленное в постановлении дату и время участниками ДТП не оспаривается.

Вместе с тем, с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 26 апреля 2025 года он (ФИО1) управляя транспортным средством ВАЗ 21120 госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>) со скоростью около 50 км/ч по правой полосе, перед ним двигался автомобиль Nissan Qashqai госномер №, который начал снижать скорость, он (ФИО1) начал уходить от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось, и при перестроении задел транспортное средство Porsche Cayenne.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства Nissan Qashqai госномер № ФИО6, она управляя указанным транспортным средством 26 апреля 2025 года около 18 часов 40 минут, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе в районе <адрес> со скоростью около 40 км/ч и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Увидела транспортные средства, с которыми произошло столкновение, когда вышла из машины.

ФИО5 в своих письменных объяснениях указал, что 26 апреля 2025 года, управляя транспортным средством Porsche Cayenne Turbo госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, видел как по правой полосе едет автомобиль Nissan и позади него ехал автомобиль ВАЗ 2112, который смещался влево и догнал автомобиль Nissan и зацепил его (ФИО2 ) автомобиль.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в суде ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля Nissan Qashqai госномер А577ХВ/89 осуществил перестроение с левой полосы движения на правую полосу движения в попутном с ним направлении, но не убедилась в безопасности маневра; выразил несогласие со схемой места совершения административного правонарушения и обстоятельствами, установленными должностным лицом в оспариваемом постановлении.

Иные участники ДТП ФИО5 и ФИО6 в суде подтвердили тот факт, что последняя, управляя т/с Ниссан перед столкновением осуществила перестроение с одной полосы на другую.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 подтверждены, представленными по запросу суда и участниками дела видеозаписями с камер видеонаблюдения в районе «Детского парка» и района дома <адрес> в <адрес>.

Так, из видеозаписи района «Детского парка» видно, что с 18:43:32 секунды транспортное средство Nissan Qashqai госномер № двигалось по левой полосе, постепенно снижая скорость, при этом транспортное средство ВАЗ 21120 госномер двигалось по крайней правой полосе, и на 18:43:44 секунде записи видно, как транспортное средство Nissan Qashqai госномер № начинает перестроение на правую полосу перед едущим по своей полосе и не меняющим траектории движения транспортным средством ВАЗ 21120 госномер № При этом если в качестве ориентира принять схему дислокации дорожных знаков в данном районе и сопоставить ее с видеозаписью, то становится понятно, что перестроение т/с Ниссан стало совершать напротив автостоянки для инвалидов, обозначенной знаком 6.4, а именно между двумя проездами на прилегающую территорию, расположенных на противоположной стороне дороги.

Определив район в котором т/с Nissan Qashqai приступило к перестроению, и сопоставить с видеозаписью в районе <адрес>, на которой просматривается автобусная остановка и второй поворот на прилегающую территорию, расположенный практически напротив данной остановки, то с уверенностью можно говорить о том, что момент перестроения т/с Ниссан и столкновения транспортных средств происходит практически одномоментно.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к безусловному выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ в части касающейся соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, поскольку автомобиль Nissan Qashqai госномер № не являлся для автомобиля ВАЗ 21120 госномер № под управлением ФИО1 впереди идущим в попутном направлении транспортным средством, так как к полноценному движению по крайней правой полосе автомобиль Nissan Qashqai после перестроения не приступил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО3 от 26 апреля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись)