Решение № 12-126/2024 12-496/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-126/2024

УИД 37RS0012-01-2023-004021-70

№12-126/2024


РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в <адрес> отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х., ФИО2 подал жалобу в суд, в которой указал, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Прокурор сослался на направление дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 в адрес мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, однако ему достоверно известно, что от мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ это дело было возвращено в адрес прокурора. На указанное определение мирового судьи подана жалоба (Советский районный суд <адрес>, дело №). Как усматривается из указанного определения мирового судьи, суд возвращал возбужденное дело ввиду невозможности его рассмотрения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ему (ФИО2) достоверно известно, что заявление о возбуждении дела была подано своевременно, как и своевременно было возбуждено дело, а следовательно, речь идет о том, либо прокуратура не обеспечила своевременного поступления дела уполномоченному на рассмотрение мировому судье, нарушив сроки отправления возбужденного дела, либо сроки рассмотрения дела намеренно в мировом суде были затянуты до такой степени, что мировой судья в итоге пришел к тому, что дело не может быть рассмотрено в установленные сроки, в связи с чем отказался от рассмотрения дела. Таким образом, прокурор не установил, была ли осуществлена утрата дела в судебном участке мирового судьи, а учитывая, что дело было возбуждено своевременно, такая утрата могла иметь место. При этом на это указывает и то, что прокурор сослался на направление дела в судебный участок №, а не №, мировым судьей которого выносилось определение о возвращении дела об административном правонарушении, то есть дело могло быть утрачено в судебном участке № Советского судебного района <адрес>. Таким образом определение вынесено преждевременно и не является мотивированным. Просит определение отменить.

Заявитель ФИО2, представитель Управления Судебного Департамента в <адрес>, заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

Из Управления Судебного департамента в <адрес> поступило сообщение с просьбой о рассмотрении жалобы без участия представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании полагала жалобу удовлетворению не подлежащей, считая определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Статьей 13.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2 ВО№ о привлечении Управления Судебного департамента в <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с утратой материалов дел об административных правонарушениях по ст. 5.62 КоАП РФ.

По результатам проверки заместителем прокурора области установлено, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 5.27, ст. 5.62 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам рассмотрения обращения заявителя прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ с материалами проверки в отношении ИП ФИО3 прокуратурой <адрес> направлены мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>, которое принято и находилось на рассмотрении. О результатах принятых мер прокурорского реагирования заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, придя к выводу, что информация, доступ к которой ограничен федеральным законом, Управлением Судебного департамента в <адрес>, не разглашалась, заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы о том, что прокуратура не обеспечила своевременного поступления в адрес уполномоченного на рассмотрение мировым судьей, а также мировым судьей были затянуты сроки носят предположительный характер.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в <адрес> в связи с отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.С. Высоких