Решение № 2-78/2017 2-78/2017(2-9219/2016;)~М-7277/2016 2-9219/2016 М-7277/2016 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-78/2017

Дело № 2-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2016 года в 23-50 час. на перекрестке ул. Октябрьская – Первомайская в г.Можга произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Ноут г/н <номер>.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Круз г/н <номер> БАА, который при движении не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением инспектора ГИБДД производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, управлявшей автомобилем истца, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком по полисам ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 68450 руб.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить расходы по оценке была удовлетворена частично. Ответчик дополнительно выплатил 4300 руб.

Считая, что ДТП произошло только по вине водителя БАА, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в полном размере, а именно дополнительно страховое возмещение в размере 75250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо на стороне истца ШАА в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании от 14.12.2016 г. третье лицо ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснила, что 11.07.2016 г. управляла принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Ноут г/н <номер> (далее – Ниссан), двигалась по проезжей части улицы Октябрьская в сторону улицы Первомайская в городе Можга.

Пересечение данных улиц образует Т-образный перекресток. На перекрестке движение регулируется светофором.

В момент ДТП светофор не работал.

Проезжая часть ул. Октябрьская является дорогой с односторонним движением, имеет одну полосу, и является второстепенной по отношению к проезжей части улицы Первомайская.

Она ехала по второстепенной дороге. Перед перекрестком установлен дорожный знак «Уступите дорогу».

Не доезжая до пересечения проезжих частей, остановилась для проверки, есть ли автомобили. Слева от себя увидела свет фар, после чего секунды через 3-4 с ней совершил столкновение автомобиль Шевроле Круз.

Считает, что в момент столкновения на главную дорогу не выезжала, ее автомобиль в движении не находился. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле БАА

Третье лицо БАА (собственник автомобиля Шевроле Круз г/н <номер>) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Третье лицо БАА в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать.

БАА по обстоятельствам ДТП пояснил, что 11.07.2016 г. управлял автомобилем Шевроле Круз, двигался по ул. Первомайская в сторону ул. Октябрьская в городе Можга.

Данные улицы образуют перекресток. Перекресток является регулируемым, однако в момент ДТП светофор не работал. Он ехал по ул. Первомайская, которая по отношению к ул. Октябрьская является главной дорогой. Проезжая часть улицы Октябрьская является дорогой с односторонним движением. Движение по ней разрешено только в сторону ул. Первомайская.

Ему необходимо было проехать перекресток в прямом направлении. Направо поворот запрещен, так как по улице Октябрьская организовано односторонне движение. Двигался со скоростью 40-50 км/ч. При проезде перекрестка столкнулся с автомобилем Ниссан, который выехал справа от него на перекресток с второстепенной дороги с улицы Октябрьская.

Проезжая часть ул. Первомайская перед самым перекрестком имеет изгиб вправо. Поэтому заметил автомобиль Ниссан на расстоянии 2-3 метра до него. Применил экстренное торможение. При торможении автомобиль снесло вправо.

Столкновение произошло левой стороной его автомобиля с левой стороной автомобиля Ниссан. При столкновении его автомобиль сдвинул автомобиль Ниссан назад.

Считает, что ФИО1 выехала на пересечение проезжих частей примерно до передней двери своего автомобиля.

Об организации движения на данном перекрестке ему было известно. Ездит по этой дороге ежедневно.

В своих действиях нарушений требований ПДД не усматривает, так как двигался по главной дороге. Перед перекрестком на ул. Октябрьская установлен дорожный знак «Уступите дорогу», требование которого ШАА не выполнила.

Считает, что водитель ШАА. обоснованно была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД.

Представитель третьего лица БАА – ФИО2, действующий по устному ходатайству, доводы БАА поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям.

Первоначально органами ГИБДД водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД. В последующем, производство по делу в отношении ШАА было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя БАА противоправность поведения в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении вина обоих участников ДТП установлена не была.

В связи с этим, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 % от установленного ответчиком размера ущерба в части восстановительного ремонта. Также истцу возмещены расходы по определению размера ущерба в размере 4300 руб.

Таким образом, ответчик считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им надлежащим образом, и оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

При удовлетворении требований истца просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В действиях ШАА нарушений требований ПДД не усматривает. Считает, что требования пункта 13.9 ПДД ею были выполнены. Из-за сложности перекрестка ШАА выехала немного вперед.

Считает, что в данной ситуации, при неработающем светофоре, перекресток на котором произошло ДТП, следует считать перекрестком равнозначных дорог, так как в направлении движения БАА дорожный знак «Главная дорога» перед перекрестком установлен не был. БАА не имел приоритета в проезде перекрестка. Наличие дорожного знака «Уступите дорогу» не означает, что пересекаемая дорога является главной дорогой.

В связи с этим, доводы БАА о том, что он ехал по главной дороге, считает необоснованными.

Считает, что оба водителя находились на равнозначных дорогах.

Поскольку автомобиль под управлением ШАА находился относительно автомобиля БАА справа, то именно ФИО4 должен был уступить дорогу.

Таким образом, считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Шевроле БАА, нарушившего требования п. 10.1, 13.1, 13.13 ПДД.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.07.2016 г. в 23-50 час. на перекрестке улиц Первомайская и Октябрьская в городе Можга УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут под управлением третьего лица ШАА и автомобиля Шевроле Круз под управлением третьего лица БАА

В момент ДТП перекресток являлся нерегулируемым, так как светофор не работал.

ШАА двигалась по ул. Октябрьская, на которой перед выездом на перекресток был установлен дорожный знак «Уступите дорогу».

БАА двигался по ул. Первомайская, на которой по ходу его движения знаков приоритета установлено не было.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле БАА, который при проезде нерегулируемого перекрестка нарушил требования п. 10.1, 13.11, 13.13 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением ШАА

В соответствии с п. 10.1, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения:

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 13.11 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

- п. 13.13 если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Между тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о механизме ДТП и наличии в действиях водителя БАА каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, и в частности указанных представителем истца (п. 10.1, 13.11, 13.13 ПДД).

В подтверждение своих доводов об обстоятельствах ДТП истец ссылается на пояснения третьего лица ШАА., которая управляла автомобилем Ниссан Ноут в момент ДТП.

При этом каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих доводы третьего лица ШАА., истцом не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица БАА, имеющихся в материалах административного дела, и данных им в судебном заседании, БАА свою вину в совершении ДТП не признал.

Из объяснений БАА следует, что причиной ДТП явился именно выезд ШАА с второстепенной дороги на главную дорогу, выполненный с нарушением требований дорожного знака «Уступите дорогу», а также с нарушением требований пункта 13.9 ПДД. В результате маневра ШАА ему была создана помеха для движения.

Показания БАА об обстоятельствах ДТП подтверждены показаниями свидетеля КИИ

Свидетель КИИ в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года в день ДТП двигался на своем автомобиле Мазда по ул. Первомайская в городе Можга. Впереди него на расстоянии 100-150 метров на автомобиле Шевроле двигался БАА

Впереди по ходу их движения был перекресток с улицей Октябрьская.

Светофор на перекрестке не работал. Улица Первомайская является главной дорогой. С улицы Октябрьская, которая является второстепенной дорогой, на улицу Первомайская выехал автомобиль Ниссан и не уступил дорогу БАА

Чтобы избежать столкновение БАА свернул вправо.

Увидел ДТП на расстоянии 100 метров, может ближе.

То, что автомобиль Ниссан выехал на полосу движения автомобиля Шевроле, то есть на главную дорогу, он понял по свету фар автомобиля Ниссан. Автомобиль Ниссан выехал перед автомобилем Шевроле внезапно.

В его автомобиле был установлен видеорегистратор. Видеозапись ДТП была предоставлена сотрудникам ГИБДД.

ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля и в рамках административного дела, его показания не противоречат другим материалам дела, в том числе видеозаписи ДТП, выполненной на видеорегистратор, установленный в его автомобиле.

В связи с этим, оснований ставить под сомнения показания свидетеля суд не усматривает.

По ходатайству представителя истца и третьего лица БАА по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

- В исследуемой дорожной ситуации мог иметь место следующий механизм ДТП: автомобиль Ниссан выехал на пересечение проезжих частей автомобиля Шевроле и остановился; автомобиль Шевроле первоначально двигался по своей полосе движения и перед столкновением в процессе торможения смещался вправо; в момент столкновения автомобиль Ниссан располагался на первоначальной полосе движения автомобиля Шевроле, автомобиль Шевроле в момент столкновения частично располагался на своей полосе движения и частично на полосе движения автомобиля Ниссан; столкновение произошло левыми боковыми частями автомобилей Шевроле и Ниссан; в процессе столкновения автомобиль Шевроле переместил автомобиль Ниссан вперед по ходу своего движения, и вышеуказанные транспортные средства заняли положения, зафиксированные на месте ДТП;

- В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле не располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем Ниссан, двигаясь без изменения направления своего движения.

В судебном заседании эксперт ВВГ. подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

Дополнительно пояснил, что при проведении исследования им был установлен факт выезда автомобиля Ниссан на полосу движения автомобиля Шевроле, при котором автомобиль Шевроле, двигаясь без изменения направления движения не смог бы разъехаться с автомобилем Ниссан без столкновения.

Также эксперт пояснил, что автомобиль Шевроле двигался по проезжей части, имеющей закругление вправо, что видно визуально. При движении по такому участку, при торможении, в результате действия центробежных сил возникает разворачивающий момент, который может уводить автомобиль вправо.

Экспертное исследование проведено с учетом материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП, видеозаписи ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части, у суда не имеется.

Из заключения экспертизы следует, что автомобиль Ниссан под управлением ШАА выехал на полосу движения автомобиля Шевроле, чем создал помеху для его движения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований ставить под сомнение пояснения третьего лица БАА об обстоятельствах ДТП, у суда нет. Пояснения БАА последовательны, подтверждены показаниями свидетеля, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы третьего лица ШАА о том, что на полосу движения автомобиля Шевроле она не выезжала; о том, что место столкновения расположено на ее полосе движения со ссылкой на схему места ДТП, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеется схема места ДТП, а также масштабная схема, составленная экспертом в рамках проведения автотехнической экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении.

Из указанных схем следует, что оба автомобиля после столкновения расположены на проезжей части улицы Октябрьская. Место столкновения на схеме привязано к переднему правому углу автомобиля Ниссан.

Между тем, зафиксированное на схеме места ДТП расположение автомобилей на дороге соответствует их итоговому положению после столкновения транспортных средств и не свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобили находились в этом же положении на проезжей части дороги.

Кроме того, какие-либо объективные признаки, свидетельствующие о месте столкновения транспортных средств (в частности, осыпь осколков, следы торможения, перемещения транспортных средств), на схеме не зафиксированы.

Как пояснил БАА., при столкновении его автомобиль передвинул автомобиль Ниссан назад от первоначального места контакта автомобилей.

Такое смещение транспортных средств при столкновении подтверждено и заключением судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что схема места ДТП сама по себе не является достоверным доказательством того, что место первоначального столкновения автомобилей было расположено на проезжей части ул. Октябрьская.

Заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», составленное в рамках производства по делу об административном правонарушении, с выводами о том, что к моменту столкновения автомобиль Ниссан еще не выехал на уровень расположения первоначальной полосы движения автомобиля Шевроле, суд оценивает критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и достоверность выводов при проведении исследования.

Кроме того, выводы данного экспертного заключения опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, доводы третьего лица ШАА. о том, что столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что исследуемый перекресток на момент ДТП следует считать перекрестком равнозначных дорог, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предупреждающий дорожный знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» перед перекрестком не установлен.

При этом на ул. Октябрьская по направлению движения ШАА перед перекрестком установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Наличие перед перекрестком данного знака означает, что водитель приближается к пересечению с дорогой, на которой другие участники движения имеют по отношению к нему преимущество в проезде перекрестка и он обязан уступить им дорогу.

В данном случае об этом была предупреждена именно водитель ШАА

Отсутствие знака приоритета 2.1 «Главная дорога» с направления движения БАА не отменяет обязанности ШАА выполнить требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и не свидетельствует о том, что перекресток является равнозначным.

Кроме того, из дислокации дорожных знаков, приобщенной к делу, следует, что на улице Первомайская со встречного для БАА направления движения был установлен знак 2.1 «Главная дорога», что свидетельствует о том, что данный перекресток объективно является перекрестком неравнозначных дорог.

Кроме того, суд учитывает и конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что оба участника ДТП пояснили, что знали, каким образом организовано движение не перекрестке при неработающем светофоре, какая из дорог является главной, а какая второстепенной.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что БАА и ШАА двигались по равнозначным дорогам, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании Правил дорожного движения.

В заключении судебной экспертизы по вопросу № 4 о том, создавал ли помеху автомобиль Ниссан автомобилю Шевроле, экспертом сделан вывод, что при существующей на момент ДТП организации движения на перекрестке у водителей автомобилей Шевроле и Ниссан отсутствует право приоритета проезда данного перекрестка.

Между тем, данный вывод эксперта суд во внимание не принимает, поскольку экспертом изложено оценочное правовое толкование Правил дорожного движения, что не относится к компетенции эксперта.

Нарушение требований п. 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения в действиях ФИО4 суд не усматривает, поскольку обязанности руководствоваться указанными требованиями ПДД у БАА не имелось.

Доказательств нарушения БАА. требований пункта 10.1 ПДД истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что в исследуемой ситуации участники ДТП двигались по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, при этом БАА двигался по главной дороге, а ШАА по второстепенной.

В связи с этим, ШАА при проезде перекрестка обязана была руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Об этом же свидетельствует наличие на ул. Октябрьская дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Между тем, данные требования ПДД ШАА выполнены не были, в результате чего она создала помеху для движения автомобилю Шевроле, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Наличие постановления органов ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ШАА за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 ПДД не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данное обстоятельство не лишает стороны права устанавливать лицо, виновное в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств нарушения требований пунктов 10.1, 13.11, 13.13 ПДД, а также иных требований ПДД в действиях водителя БАА, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, истцом не представлено и при рассмотрении гражданского дела.

Суд считает, что изложенные и исследованные доказательства не подтверждают доводы истца о заявленном им механизме ДТП, и о нарушении водителем БАА. требований ПДД, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с отсутствием доказательств вины водителя БАА в произошедшем ДТП, оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд не находит.

Вследствие этого, отсутствуют основания и для возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения за счет лица, застраховавшего гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков, то есть за счет ответчика.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., оплате расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов