Решение № 2-2841/2017 2-2841/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Екатерины Сергеевны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Иванове на <адрес> у <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО4, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № ЕЕЕ <данные изъяты>. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составит 1021131 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр страховщику – ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 131300 рублей. Истцом, не согласившимся с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 93900 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 225200 рублей. Ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО, полис серии <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, но до настоящего времени выплата не произведена. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 795931 рубль.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 795931 рубль – недоплаченное страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 7000 рублей – расходы по составлению заключения эксперта; 1000 рублей – расходы по составлению дубликата заключения эксперта; 2000 рублей – расходы на лабораторные исследования; 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% цены иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Е.С. исковые требования уменьшила: в письменном заявлении просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения - в сумме 767994 рубля (9№), остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение истцу было выплачено в неоспариваемой части; результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Иванове на <адрес> у <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым истец управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, в совершении ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалом проверки <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика в установленном законом порядке у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ХХХ №).

Сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП также была дополнительно застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ДСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств» составляет 1000000 рублей.

В связи с причинением ущерба его автомобилю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый для этого пакет документов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты; произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) АО «ТЕХНЭКСПРО» № (на сумму 225200 рублей с учетом износа запасных частей, 319897 рублей – без учета износа) и в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 225200 рублей (93900+131300), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

В соответствии с указанием в акте осмотра страховщика на необходимость проведения химической экспертизы салона автомобиля в результате попадания краски, истцом ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены на испытание образцы элементов транспортного средства истца с краской черного цвета. Согласно протоколу ФГБОУ ВО «ИГТХТУ» № ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом типа нанесенной краски, структуры кожи, ткани, пластика, дерева, очистка кожаных, тканевых, пластиковых, деревянных элементов салона автомобиля истца, от нанесенной краски до первоначального состояния невозможна.

В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 1021131 рублей, без учета износа – 1438772 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение в рамках договора ДСАГО по полису виновника ДТП до установленного независимым экспертом-оценщиком размера, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения.

Недоплата истцу страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

Страховая сумма по договору ДСАГО, по которому в добровольном порядке дополнительно застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> составляет 1000000 рублей.

Условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №хк от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), предусмотрено, что причинение имущественного вреда в результате ДТП относится к страховым случаям по риску «Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств», при этом по данному риску подлежит применению безусловная франшиза в размере лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и ранее произведенных выплат по данному риску и случаю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу, наступил.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Судебный эксперт ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» ФИО7 в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 1430578 рублей, с учетом износа – 993194 рубля.

Суд считает, что данное заключение судебного эксперта отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному доказательству должно быть отдано предпочтение перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с нормами Единой методики обусловлено тем, что заключение договора ДСАГО позволяет лицу, дополнительно застраховавшему свою ответственность в добровольном порядке, расширить предел ответственности, установленный по договору ОСАГО, при наступлении конкретного страхового случая, влекущего в результате для страховщика (страховщиков) обязанность выплатить страховое возмещение по двум договорам страхования в результате наступления одного события, в связи с чем должен применяться единый подход и к определению размера причиненного ущерба. Поскольку по наступившим страховым случаям по договорам ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательно применение Единой методики при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, она должна применяться и при определении его размера в рамках договора ДСАГО, если иной порядок определения размера ущерба не предусмотрен этим договором или Правилами страхования.

Правилами страхования иной порядок расчета размера ущерба не установлен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, за вычетом ранее произведенной выплаты по договору ОСАГО в размере 174800 рублей (<данные изъяты>) и по договору ДСАГО – в размере 593194 рубля (767994-174800), что в общей сумме составляет 767994 рубля (174800+593194).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 384497 рублей (174800/2)+((593194+1000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, частичную выплату его ответчиком добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы на лабораторные исследования в размере 2000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей, которая также относится к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11179,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 767994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы на лабораторные исследования в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего взыскать 805994 (восемьсот пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11179 (одиннадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017