Апелляционное постановление № 22К-3551/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 22К-3551/2020

Судья Клюшников С.С. <данные изъяты>К-3551/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

обвиняемого Астанова М.Б. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рудневой И.Ю.,

переводчика Жаныбердиевой А.М.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щеголева С.В. в защиту интересов обвиняемого Астанова М.Б. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении Астанова М. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого Астанова М.Б. и адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Астанов М.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<данные изъяты> Астанов М.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<данные изъяты> Астанову М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<данные изъяты> постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> в отношении Астанова М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судом удовлетворено ходатайство следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Черновой А.И. и срок содержания под стражей обвиняемого Астанова М.Б. продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. По мнению защиты, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в нерассмотрении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Органом следствия не представлено суду достоверных сведений, подтверждающих то, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что у суда имелись все основания изменить Астанову М.Б. меру пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, из-под стражи Астанова М.Б. освободить либо избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Астанова М.Б. под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей Астанова М.Б., данные о его личности, характер инкриминируемого ему преступления, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому Астанову М.Б. меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о том, что, находясь на свободе, Астанов М.Б. может скрыться от органов следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы судом.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых Астанову М.Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Также судом установлено, что у Астанова М.Б. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из судебного материала, Астанов М.Б. задержан в качестве подозреваемого <данные изъяты>, следовательно, срок его содержания под стражей - 03 месяца 00 суток - в соответствии со ст. 128 УПК РФ истекает в 24 часа <данные изъяты>. Указав в постановлении окончание этого срока до <данные изъяты> включительно, суд в нарушение положений ст. 128 УПК РФ и ч. 1 ст. 109 УПК РФ вышел за пределы его действия.

Требованиям ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление соответствует, что позволяет его считать законным и обоснованным, за исключением вносимых изменений.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Астанова М.Б. не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части постановления исключить слово «включительно», считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным по <данные изъяты> (включительно).

В остальном постановление оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья