Решение № 2-3821/2019 2-3821/2019~М-2698/2019 М-2698/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3821/2019

16RS0051-01-2019-003668-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 августа 2019 года Дело 2-3821/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Недвижимость» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» и обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование требований указано, что 02 июня 2015 года между ООО «Компроект» (далее по тексту - Ответчик), в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО3 (далее по тексту - Истец) был заключен договор №СД/1-2/138/61/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина», расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее - Договор). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 138, общей проектной площадью 49,58 кв.м.

Согласно передаточному акту от 04 мая 2016 года квартира была передана истцу.

Цена Договора в размере 2 597 000 рублей 40 копеек, определенная в п. 3.1. Договора, Истцом была оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные п. 3 Договора.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при покупке квартиры. Вследствие строительных недостатков в квартире постоянно холодно, дует. Комфортное проживание в квартире невозможно.

Согласно выводам заключения №16-СТ/02.19 по исследованию недостатков строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> выявлены следующие недостатки:

Квартира не соответствует СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», оконные и балконные дверные блоки, изготовлены с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия», установлены с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Отклонение стен не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость устранения, выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 70 783 рубля 48 копеек.

14 марта 2019 года в адрес ООО «Компроект» была направлена претензия об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 70 783 рубля 48 копеек.

Но до настоящего времени вышеуказанная претензия не удовлетворена в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать 70 783 рубля 48 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимость оплаченных услуг по проведению строительно - технической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании ООО «Ак Барс Недвижимость» привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Недвижимость» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил к спорным правоотношениям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив заявленный к взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июня 2015 года между ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО3 заключен договор №СД/1-2/138/61/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 1-2 в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина», расположенного по адресу: г. Казань, Советский район.

В соответствии с п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным <адрес изъят> общей проектной площадью 49,58 кв.м. Цена Договора составила 2 597 000 рублей 40 копеек.

Квартира передана истцу 04 мая 2016 года, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, истцом выявлены недостатки квартиры.

В соответствии с досудебным исследованием № 16-СТ/02.19 стоимость устранения недостатков составила 70 783 рубля 48 копеек.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы в результате обследования качества оконных блоков и балконной двери Квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, установлено, что их качество и качество установки не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Причиной возникновения выявленных недостатков <адрес изъят> явилось не соблюдение строительных норм и правил, ГОСТ, СП в момент производства и монтажа строительных конструкций.

Для устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов.

Стоимость устранения, выявленных строительных недостатков составляет 59 687 рублей 48 копеек.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, выводы судебного эксперта не оспорены как представителем истца, так и представителем ответчика.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 59 687 рублей 48 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договор долевого участия заключен ООО «Компроект» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» в соответствии с агентским договором от 19 сентября 2011 года № 1-.

Согласно данному агентскому договору ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО «Компроект») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Компроект».

Учитывая изложенное, требования заявленные к ООО «Ак Барс Недвижимость» удовлетворению не подлежат.

14 марта 2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Компроект» направлена досудебная претензия с требованием уменьшения покупной цены квартиры. Однако ответчик на претензию не ответил.

Нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, его неудовлетворение равно как передача объекта долевого строительства со строительными недостатками, о чем истец не был поставлен в известность, ущемило права последнего, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «Компроект» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленный штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая определенный судебным экспертом размер стоимости устранения строительных недостатков, длительность периода рассмотрения требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя и передачи товара со строительными недостатками, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и уменьшении подлежащего взысканию с ООО «Компроект» штрафа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 с 31 343 рублей 74 копеек ((59 687,48 +3 000)*50%) до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 10 000 рублей и взыскать с ООО «Компроект» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходы по проведению экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований 5 902 рубля 68 копеек (7 000 рублей (расходы на экспертное исследование) х 59 687, 48 / 70 783,48).

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Компроект» с возложением обязанности на данного ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Компроект».

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований в размере 2 290 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 59 687 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 48 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5 902 (пять тысяч девятьсот два) рубля 68 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования г. Казани 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей 62 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин