Решение № 2-119/2018 2-119/2018(2-4486/2017;)~М-3929/2017 2-4486/2017 М-3929/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-119/2018

Изготовлено 12.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 января 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 91 848 рублей, неустойки в сумме 60 620 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на экспертизу в сумме 17 500 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 12.06.2017 года, транспортному средству истца – <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 171 300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 263 148 рублей. Страховщик в данном случае посчитал, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС. Истица с заключением страховщика и произведенной выплатой не согласна, в связи с чем обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Настаивали на применении судом заключения эксперта ФИО о рыночной стоимости ТС, а также заключении ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта ТС. Представитель истца указала, что в заключении страховщика неверно указана корректировка на уторгование, нет ссылок на конкретные объявления о продаже аналогов ТС, в связи с чем не представляется возможным проверить указанную в заключении информацию. Стоимость годных остатков, приведенная страховщиком, не отвечает требованиям Единой методики, поскольку предложение на аукционе не является объективным подтверждением стоимости остатков транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС, ущерб страховщиком возмещен в полном объеме. Указала, что в заключении эксперта ФИО приведены аналоги, в том числе не по ЦФО, что противоречит Единой Методике. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы заключения № от 29.08.2017 года, пояснил, что в заключении приведены ссылки на интернет-ресурсы, которые содержат информацию об аналогах ТС, и которые возможно проверить. Средняя стоимость ТС на момент ДТП была рассчитана в сумме 385 908 рублей. Аналоги были взяты непосредственно соответствующие комплектации ТС истца, дате его выпуска, характеристикам, пробегу. Использовались различные сайты, в том числе бибика, дром. Напротив, заключение ответчика не подлежит проверке, так как нет ссылок на интернет сайты, которые использовались при выборе аналогов ТС. В заключении ООО «КАР-ЭКС» неверно указан процент на уторгование.

Выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12.06.2017 года по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 171 300 рублей, при этом страховщик полагал, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласна, ссылается на заключение эксперта ФИО согласно которому рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 385 908 рублей, и на заключение ФИО 1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 360 600 рублей, с учетом износа – 263 100 рублей.

Суд соглашается с доводами истца и представленными им в обоснование размера ущерба доказательствами (заключениями) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверными и подлежащими в основу решения суда заключения экспертов ФИО 1 и ФИО Выводы эксперта ФИО о рыночной стоимости ТС истца суд считает более правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на аналоги ТС, которые при необходимости можно проверить, в отличие от заключения, представленного ответчиком. Доводы ответчика о том, что в заключении ФИО один из аналогов взят не по ЦФО, а по городу Махачкала, не имеет правового значения, поскольку иные 4 аналога взяты по ЦФО, в сумме также составляют рыночную стоимость более, чем стоимость ремонта ТС без учета его износа.

При этом заключение ФИО содержит все необходимые сведений, ссылки на интернет ресурсы, верную корректировку на уторгование.

Заключение эксперта ФИО 1 также является мотивированным, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в судебном заседании. Эксперты ФИО и ФИО 1 обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключения составлены на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы экспертом в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО и как следствие заключение ФИО 1 поскольку согласно выводам данных экспертов в результате ДТП не наступила полная гибель ТС.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, в размере 181 500 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81 600 рублей (263 100 – 181 500), а также расходы на проведение экспертиз в сумме 17 500 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день вынесения судебного решения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40 800 рублей.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 232 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 81 600 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 17 500 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 142 100 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина