Решение № 2-4078/2017 2-790/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4078/2017

Дело №2-790/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности, порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, согласно уточненному заявлению - об определении долей в праве собственности, порядка пользования жилым помещением. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>. Истец с ответчиком единую семью не составляют, ведут раздельное хозяйство, достижение соглашения об установлении долевой собственности, порядка пользования жилым помещением не представилось возможным. Фактически между сторонами ранее сложился порядок пользования квартирой – в пользовании истца находилась комната площадью 11,67 кв.м. и комната площадью 13,15 кв.м., а в пользовании ответчика – большая комната площадью 15,56 кв.м., однако данный порядок не соответствует равным долям в праве собственности; в настоящее время в пользовании истца находится одна комната площадь 11,67 кв.м. С учетом данных обстоятельств, в защиту своего права собственности, истец просит определить доли в праве совместной собственности по 1/2 каждому собственнику, а также порядок пользования жилым помещением, признав за ней в пользование комнату площадью 11,67 кв.м., за ответчиком комнату площадью 13,15 кв.м., а третью проходную комнату площадью 15,56 кв.м. и места общего пользования - в общее пользование.

Истец ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения том, что в течение всего времени пользования спорным жилым помещением она пользовалась комнатой 11,67 кв.м. Комната площадью 15,56 кв.м. является проходной, а комната площадью 13,15 кв.м. – смежной. Ответчик и зарегистрированный в помещении его сын в квартире не проживают. Истец с ответчиком единую семью не составляют, ответчик проживает в другой принадлежащей ему квартире, а истец с дочерью в спорной квартире, при этом прав пользования на иное жилое помещение не имеют. С учетом равных прав на имущество, истец просит признать право пользования комнатой площадью 11,67 кв.м. за ней, проходную комнату площадью 15,56 кв.м. определить в общее пользование, поскольку из данной комнаты имеется выход на балкон, а ответчику в пользование определить комнату площадью 13,15 кв.м.

В судебное заседание по рассмотрению дела истец не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила защит интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, учесть, что реализация права собственности, в том числе по распоряжению имуществом, без определения доли в праве и порядка пользования помещением, невозможна.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, извещен надлежащим образом, однако каких-либо возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о невозможности явки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд учитывает, что, согласно материалам дела, о наличии спора в суде по иску ФИО1 ответчику известно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля Ф.Г.А., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит на праве общей совместной собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора №1798 от 23.02.1995 года передачи квартиры в собственность граждан. Квартира была передана без определения долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с тем, что доли участников совместной собственности определены не были, соглашение об определении долей отсутствует, и, поскольку не установлено доказательствами иное, с учетом изложенных правовых норм, суд считает возможным установить долевую собственность на спорное имущество и признать доли собственников равными - по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждому.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая требования определения порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно представленным в материалы дела документам по характеристике спорной квартиры, она состоит из трех комнат площадью 11,67 кв.м., 13,15 кв.м. и 15,56 кв.м., также имеются места общего пользования: кухня, ванная, кладовые, балкон, коридор. Комнаты площадью 13,15 кв.м. и 15,56 кв.м. являются смежными, из них комната 15,56 кв.м. – проходная, из нее же имеется выход на балкон.

Согласно объяснениям истца, она состоит в родственных отношениях с ответчиком ФИО2, являющимся ее братом, однако стороны составляют разные семьи; ответчик и зарегистрированный с ним сын в квартире не проживают, при этом ответчик в период пользования квартирой пользовался комнатой площадью 15,56 кв.м. Она (истец) всегда занимала комнату площадью 11,67 кв.м., дочь истца, также зарегистрированная в квартире, ранее занимала комнату площадью 13,15 кв.м. Сложившийся порядок пользования квартирой не предлагается истцом, так как ранее Санкт-Петербургским городским судом было отменено решение, установившее данный порядок пользования, а, кроме того, такой порядок не соответствует равным правам пользования жилым помещением. Истец нуждается в данном жилом помещении, так как прав пользования иным помещением не имеет, при этом лишена возможности распорядиться имуществом для улучшения жилищных условий без определения доли в праве и порядка пользования помещением. Ответчик отказывается обсуждать условия и достигать соглашения по определению долей и порядку пользования жилым помещением.

Объяснения истца подтверждаются письменными объяснениями третьего лица ФИО3, показаниями свидетеля Ф.Г.А, пояснившей, что знакома с истцом и ответчиком много лет, часто бывает в квартире, где истец занимает комнату площадью 11 кв.м., а также большой проходной комнатой для выхода на балкон; ответчик там давно не проживает, его вещей в квартире она не видела.

Объяснения истца, третьего лица, показания свидетеля согласуются между собой, в ходе рассмотрения дела какими-либо иными доказательствами опровергнуты не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам.

Суд учитывает представленные в материалы дела данные о том, что в сложившемся порядке пользования квартирой ответчик пользовался комнатой 15,56 кв.м., однако считает невозможным установить соответствующий порядок, поскольку данная комната является проходной к смежной комнате площадью 13,15 кв.м., стороны не составляют единую семью, ввиду чего при определении комнаты площадью 15,56 кв.м. ответчику истец не сможет реализовать право пользования смежной комнатой площадью 13,15 кв.м. без ограничения прав ответчика. Предоставление в пользование ответчику обеих смежных комнат (13,15 и 15,56 кв.м.) не соответствует принципу разумности и равным долям собственников, поскольку более чем в два раза превысит площадь, находящуюся в пользовании истца. Кроме того, только данная комната площадью 15,56 кв.м. имеет выход к месту общего пользования – балкону, ввиду чего определение данной комнаты за ответчиком ограничит право истца на пользование общим имуществом.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, с предоставлением ответчику в пользование проходной комнаты площадью 15,56 кв.м. вне зависимости от распределения иных комнат влечет невозможность пользования жилым помещением, в том числе местами общего пользования, без нарушения, ограничения прав собственников.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически сложившегося порядка пользования истцом комнатой, наименьшей площадью – 11,67 кв.м., равных прав сторон на спорное имущество, а также непредоставления ответчиком своих возражений, предложений по порядку пользования имуществом, суд соглашается с предложенным истцом порядком пользования квартирой. Данный порядок наиболее соответствует признанным за собственниками равным долям в праве собственности, принципу разумности и реальной возможности совместного пользования собственниками жилой площадью без нарушения прав друг друга и иных зарегистрированных лиц.

При таких обстоятельствах, суд, определяя порядок пользования жилым помещением, признает за ФИО1 право пользования комнатой площадью 11,67 кв.м.; за ФИО2 – право пользования комнатой площадью 13,15 кв.м.; комнату площадью 15,56 кв.м. (проходная) суд определяет в общее пользование собственников, равно как и имеющиеся иные места общего пользования в квартире.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает необходимость защиты права собственности, и обстоятельства обращения ФИО1 в суд, вызванные невозможностью без судебного решения реализовать свое право собственности, в том числе по распоряжению имуществом путем его отчуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры <адрес>.

Определить долю в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге за ФИО1 в размере 1/2.

Определить долю в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге за ФИО2 в размере 1/2.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, признав за ФИО1 право пользования комнатой площадью 11,67 кв.м.; признав за ФИО2 право пользования комнатой площадью 13,15 кв.м.; признав за ФИО1 и ФИО2 право общего пользования комнатой площадью 15,56 кв.м. и местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья