Постановление № 1-95/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-95/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград 27 февраля 2025 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кабаковой М.В.

при секретаре судебного заседания Балаганской Е.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Антипичева В.В.

подсудимой ФИО1

ее защитника - адвоката Перепочаева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданки РФ

ФИО1, Данные о личности

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она 26.07.2024 в период времени с 13:30 часов до 14:20 часов в светлое время суток при ясной погоде, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ФОРД FOCUS» («FORD FOCUS») госномер № регион, выезжала с придомовой территории д.34 по ул.Н.Карамзина, на главную дорогу ул.Н.Карамзина в г.Калининграде. Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, водитель ФИО1 остановилась на выезде с придомовой территории, для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге ул.Н.Карамзина в г.Калининграде, где в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушении требований п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении требований п.8.1. ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении требований п. 8.3. ПДД РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает» и в нарушении требований п. 8.6. ПДД РФ, согласно которому: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия начала совершать маневр левого поворота управляемого ею автомобиля, со скоростью около 15 км/ч в сторону ул.У.Громовой в г.Калининграде и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть ул.Н.Карамзина в г.Калининграде вдоль линии тротуаров справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности причинена закрытая тупая сочетанная травма таза и левой нижней конечности (перелом левой седалищной кости без смещения отломков; внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков), которая причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ. Возможность наступления указанных последствий, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой и возмещением ей материального ущерба в полном объеме, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

Подсудимая согласна на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, указала, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Перепочаев А.Б. с заявленным потерпевшей ходатайством согласился, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и полностью возместила ей материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевшая и подсудимая ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фокус» госномер С819МУ/39, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации № и страховой полис ТТТ7063342375 - считать возращенными ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

.

.

.
.