Решение № 2-1340/2025 2-1340/2025(2-8955/2024;)~М-7227/2024 2-8955/2024 М-7227/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1340/2025

Дело № 2-1340/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014761-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее по тексту - АО) «АльфаСтрахование», действуя через представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылалось на то, что 15 декабря 2023 года на автодороге «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 110 404 рубля 26 копеек, которые страховой компанией выплачены заявителю.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право требования понесенных затрат по страховое возмещение с ответчика ФИО1 в размере 110 404 рубля 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 4 312 рублей 13 копеек.

Истец по делу АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, сумму ущерба не оспаривала, подала в суд заявление о признании иска ответчиком.

В порядке положе6ний ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения стороны ответчика, принимая признание иска ответчиком, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.

При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для выводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии их участников.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 года на автодороге «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 110 404 рубля 26 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено страховое возмещение в размере 110 404 рубля 26 копеек.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ст. 173 ГПК РФ).

Как определено ч. 1 ст. 54 ГПК РФ признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия. Полномочия на признание иска должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представителю.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом

Судом разъяснено ответчику ФИО1 положение ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат понесенные затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 312 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в возмещение вреда 110 404 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 312 рублей 13 копеек, всего 114 716 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько