Решение № 2-7853/2017 2-7853/2017~М-4053/2017 М-4053/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-7853/2017

Дело № 2-7853/2017 02 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Таурус Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Альянс», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 года по делу №А40-92025/15 АО «Таурус Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответсвии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

28.11.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Альянс» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 рублей, на срок по 24.11.2016 г., под 18% годовых за пользование кредитными средствами.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО9 был заключен поручительства № от 28.11.2014 года.

28.11.2014 года в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между АО «Таурус Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Так же в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между банком и ООО «Альянс» был заключен договор о залоге оборудования № от 28.11.2014 года, по условиям которого предметом является следующее имущество:

№

Наименование

Залоговая стоимость (руб.)

1

Модуль однопостовой внутренний 7 программ

1 360 909,64

2

Наружный пульт управления

230 597,40

3

Нагнетающий насос с системой контроля подачи воды

33 308,51

4

Система водоподготовки

71 741,42

5

Система подготовки воды обратного осмоса 200 л/час

187 477,92

6

Система, позволяющая оборудованию работать при отрицательных температурах (антифрост)

58 930,45

7

Комплект шлангов высокого давления

29 644,57

8

Компрессор

29 644,57

По соглашению сторон общая стоимость предметов залога составляет 1 999 254,47 рублей.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 28.11.2014 года в размере 11 039 128,14 рублей, из которых: 10 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 723 359,52 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 40 358,78 рублей – пени на основную сумму долга, 275 409,84 рублей – пени по процентам, и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальную продажную стоимости предметов залога в размере 1 999 254,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении ранее заявленных требований, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 28.11.2014 года в размере 15 020 738,51 рублей, из которых: 10 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 938 082,18 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 735 261,62 рублей – пени на основную сумму долга, 347 394,70 рублей – пени по процентам, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 999 254,47 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Представитель ответчика ООО «Альянс» (по доверенности ФИО11), в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, возражала против взыскания процентов и пени, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом – через представителя, о чем в деле имеется извещение о явке (л.д.107), письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Альянс» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 рублей, на срок по 24.11.2016 г., под 18% годовых.

При заключении договора ответчик ООО «Альянс» выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись заемные обязательства, им допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий договора займа по уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2014 года, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заемщику неустойку размере 5% годовых от суммы фактического остатка кредита, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

По состоянию на 29.08.2017 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 15 020 738,51 рублей, из которых: 10 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 938 082,18 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 735 261,62 рублей – пени на основную сумму долга, 347 394,70 рублей – пени по процентам.

В обеспечение обязательств по договору, между истцом и ФИО9 был заключен поручительства № от 28.11.2014 года.

28.11.2014 года в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между АО «Таурус Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так же в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между банком и ООО «Альянс» был заключен договор о залоге оборудования № от 28.11.2014 года.

В связи с тем, что заемщиком своевременно денежные средства возвращены не были, банк 28.12.2016 года направил залогодателю претензию с требованием о погашении задолженности. 14.12.2017 года указанная претензия получена залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, истец предлагает определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 999 254,47 руб. согласно п. 3.2. договора залога.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обязательство ответчика об уплате пени( неустойки ) возникло в результате его уклонения от исполнения обязательств по договору, носят субъективный, а не объективный характер.

Соответственно, вышеуказанная просьба ответчика о снижении размера пени ( неустойки ) не подлежит удовлетворению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является мерой его ответственности за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Расчет суммы иска подтверждает неуплату ответчиками сумм по договору в установленный срок и вследствие этого на них должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате долга, процентов и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание задолженности надлежит произвести солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «АЛЬЯНС», ФИО3, ФИО12 СОЛИДАРНО в пользу АО «Таурус Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 28.11.2014 года в размере 15 020 738,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, а всего 15 086 738 (пятнадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

№

Наименование

Залоговая стоимость (руб.)

1

Модуль однопостовой внутренний 7 программ

1 360 909,64

2

Наружный пульт управления

230 597,40

3

Нагнетающий насос с системой контроля подачи воды

33 308,51

4

Система водоподготовки

71 741,42

5

Система подготовки воды обратного осмоса 200 л/час

187 477,92

6

Система, позволяющая оборудованию работать при отрицательных температурах (антифрост)

58 930,45

7

Комплект шлангов высокого давления

29 644,57

8

Компрессор

29 644,57

определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 1 999 254 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года