Решение № 2А-685/2021 2А-685/2021~М-405/2021 М-405/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-685/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-000782-02

№ 2а-685/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области (далее - ОСП), Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП) об уменьшении размера исполнительского сбора (с учетом уточнения требований). Требования обосновала тем, что она являлась поручителем у бывшего мужа Р.Г.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК» (далее - банк) в декабре 2010 года. Вместе с мужем они не проживали с ДДММГГГГ, официально развод оформлен ДДММГГГГ. После расторжения брака Р.Г.В. перестал исполнять обязательства по погашению кредита. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке и на основании решения Костромского районного суда Костромской области по делу №, вступившему в законную силу ДДММГГГГ, был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу банка в размере 1 166 494,97 руб. По исполнительному производству от ДДММГГГГ №-ИП, возбужденному на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Г.Д.А. также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 654,65 руб. и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДДММГГГГ №. О вынесенных решениях и возбуждении исполнительного производства ФИО1 не знала, узнала только после наложения ареста и снятия денежных средств с ее счетов в банке. Судебным приставом-исполнителем не производилось в ее адрес никаких извещений до ДДММГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДДММГГГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДДММГГГГ по адресу регистрации ей не направлялись. Оба документа содержат адрес ее бывшего мужа: (адрес), по которому она никогда не регистрировалась и не проживала. С ДДММГГГГ она зарегистрирована по адресу: (адрес), с июня 2015 года проживала с престарелым отцом по адресу: (адрес). При ознакомлении с документами ДДММГГГГ она предприняла все меры к погашению задолженности. Погасить всю задолженность сразу не смогла при доходе в 25 000 руб. в месяц. По исполнительному листу до ДДММГГГГ ежемесячно производились удержания из заработной платы и пенсии. По состоянию на ДДММГГГГ в ходе исполнительного производства ОСП удержана сумма 649 633,35 руб. В получении кредита в других банках для погашения задолженности ей было отказано и по договорам займа от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ сумма оставшейся задолженности 516 861,62 руб. перед банком ею была погашена. С ДДММГГГГ у ФИО1 возникла новая задолженность по погашению задолженности перед займодавцем К.С.Н. в размере 300 000 руб. (ежемесячный платеж составляет 25 000 руб.), что снижает уровень ее платежеспособности. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДДММГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 654, 65 руб. ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, а именно: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, желчно-каменная болезнь, панкреатит, почечно-каменная болезнь. В связи этим ежемесячно вынуждена тратить не менее 5 000 руб. на поддержание здоровья. Как ответственный квартиросъемщик ежемесячно оплачивает коммунальный услуги за квартиру по адресу: (адрес), в размере около 9 140 руб. После смерти отца К.Ю.И. ДДММГГГГ у нее, как у единственного наследника, появилась обязанность по уплате ежемесячных платежей за квартиру по адресу: (адрес), в размере около 1 700 руб. в месяц. На основании справки 2-НДФЛ от ДДММГГГГ ее доход по месту работы в месяц составляет в среднем 22 904 руб. Пенсия составляет 15 156,06 руб., а всего доход в месяц 38 060,06 руб. С учетом вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора расходы в месяц составляют: 25 000 руб. (по договору займа К.С.Н.), 10 840, 00 руб. (коммунальные платежи), 5 000 руб. (расходы на медицинские услуги и препараты), 3 789,02 руб. (исполнительский сбор от пенсии ), а всего 44 629,02 руб. С учетом изложенного и со ссылкой на ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд уменьшить исполнительский сбор на 1/4 часть.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Просил учесть ее материальное положение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения административного дела возражала против удовлетворения заявления ФИО1, полгала, что ее дохода достаточно для выплаты исполнительского сбора в полном объеме. Пояснила, что после погашения ФИО1 всей суммы основной задолженности по исполнительному производству в декабре 2020 года было выделено в отдельное производство взыскание исполнительского сбора, возбуждено по нему исполнительное производство и взыскание производится из пенсии должника в размере 25 %.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Костромской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, изучив материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП,, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ с Р.Г.В. и ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 152 532,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 962,66 руб.

На основании исполнительного листа, выданному по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы Костромскому району УФССП по Костромской области ДДММГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником добровольно в срок, установленный постановлением от ДДММГГГГ требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы Костромскому району УФССП по Костромской области Г.Д.А. от ДДММГГГГ в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 81 654,65 руб. После погашения основной задолженности должником ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДДММГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДДММГГГГ возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 81 654,65 руб., обращено взыскание на заработную плату должника. В настоящее время остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 54 941,18 руб.

В ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 749-О).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абз. 2 п. 74 указанного Постановления, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 указанного Постановления также разъяснил, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (перечень подобных причин приведен в ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и в постановлении Конституционного суда РФ № 13-П).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу решение является обязательным для всех без исключения лиц, в том числе органов государственной власти, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись в наличии оба необходимых условия: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд полагает, что должником, были приняты соответствующие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, которые совершенны по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

В подтверждение принимаемых мер для исполнения требований исполнительного документа ФИО1, представлены соответствующие доказательства о принятии мер по погашению основной задолженности, в том числе договор займа с К.С.Н.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника, с учетом соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных обстоятельств, указанных выше, суд полагает требования ФИО1 об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора подлежащими удовлетворению и исполнительский сбор подлежит снижению до 65 000 руб.

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области от ДДММГГГГ до 65 000 руб. (шестидесяти пяти тысяч ) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Гурьянова О.В

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.06.2021.